主题：读史有感（AT&T的垄断） -- texasredneck

都不太可能发大财，有人说专利保护发明，但恐怕也不尽然。

以个人经验，有些人，不管是精英出身还是老百姓出身，明显高明于其他精英和老百姓。所以我严重怀疑这种民主政治，或者更糟糕的众愚政治，会能比精英政治更高明。

某些不是精英的不高明的人窃夺了精英的位置，不能说明精英政治的不正确。因为人不是纯理性生物，以目前的管理技术水准也不可能达到一个绝对完善的情况。所以任何政治下都避免不了有一定的偏差和噪音出现。所以这是一个选拔\淘汰精英的问题，不是精英政治不正确的问题。这种民主政治，或者众愚政治比精英政治要来得好的理论，在我看来就是把河牛和某些奇葩相提并论。我绝不能接受这种观点，因为这是违背真理的。人是真理的仆人，人的制度是利于人认识真理的存在，而不是临驾于真理之上的存在。

您其实想说的是“但是垄断不能排斥公平”？ 公平和民主可是两回事。公平完全可以在没有民主的情况下实现。而搞民主而不公平的情况可有的是。例如美国以前很“民主”得搞种族隔离。

不过以为在西方有了专利就能发大财还是可以洗洗睡了。实际上专利这东西是斗不过财力的。光有专利而无财力支持的话，大公司分分钟可以将专利持有者碾压。

原则上世界上无所谓的公平。民主是力量均衡的各方对话商量解决问题的方式。公平是个结果。所以二者根本不相干。

上来就说精英政治在历史上已经证明是行不通，但这个东西可不是平行公设。

精英可以通过玩弄大众仍然取得权力，但是这样的制度本身就是选拔精英的最好途径。

他所指的精英制度的意思是选拔制度下的精英选拔精英，意思就是成为精英的途径本身有问题，而带来的精英社会的问题。

至于在历史上的证明，这个的确不用多议了。世界力量的倾斜与大趋势这个是明摆着的，至于未来，是没法用来作为至今为止的证据的。

可惜以上成就几乎都是ATT被拆分前产生的。之后虽也有一些，但明显逊色不少。所以俺觉得熊比特的观点还是有些道理的。

Unix开始是在小型机上开发的，本来就不适应当时的PC。而DOS开始就是为8位微型机开发的。微软和SCO后来推出过PC上的Unix，即XENIX，也没发展起来。

Linux开始只是个不同内核的MINIX，而且Linux火起来的时候已经有其他免费Unix了，比如FreeBSD。（其实BSD一直有免费Unix吧）