主题：【原创】【闲聊】随便说说古罗马的帝制 -- 任爱杰

浮云老兄在【原创】一、古老帝国的陷落中说：

这里聊一下罗马的帝制，作为补充。本人对罗马的历史并不很熟，说错了大家赶快拍砖头。

罗马分为王政时期，共和时期，帝制时期。共和时期和帝制时期又可细分。不同的历史学家的分期会略有不同。

不过，不论是共和时期还是帝制时期，罗马从来都没有实行过“民主”制度，即雅典式的大民主制度。而所谓的“共和”制度则是寡头政治的一种表现。共和国前期，这个制度略微类似于斯巴达的政体。即大贵族联合掌握元老院掌握政权和财权，选出执政官/独裁官掌握军事。后来由于中小贵族和平民的抗争，逐步增加了保民官(Tribunus Plebis)来保障下层的利益。保民官有责任保护其他平民不受贵族的不公正行为的伤害。

保民官的权力很大。任职期间不得被任何人伤害，有权处死任何妨碍公务者，有权召集元老院开会并提出动议，还有权干预和否决除独裁官做出的决议之外的任何决议。

也就是说，保民官基本上类似于现代的大法官加众议院议长加警察局长加一部分的总统的权力。如果要在中国的古代行政体制中找一个类似的职位，大概勉强相当于御史大夫。但是权力比仅仅有监察权的御史大夫要大得多了。其权力更接近于明朝的厂卫。但是权力的性质和基础以及设计目的则完全不同。

保民官的权力如此之大，而且几乎不受限制，到了共和晚期就成了当时各大巨头的目标。

罗马的共和晚期是典型的寡头制度向独裁制度蜕变的过程。无论是马略，苏拉，前三头还是后三头，其执政的根本基础是掌握了财权和兵权。

这些寡头多数出身军事将领，也做过执政官或独裁官，更做过外省的总督。

罗马的外省总督权力极大。罗马人在迅速的扩张的同时，对于新征服的疆土缺乏如其他历史悠久的大帝国如埃及、波斯或者中国防止武将拥兵坐大的经验。为了迅速平定地方，给与外省总督几乎不受限制的权力，让他们成为了当地的土皇帝。

这一放任政策导致了如恺撒之类军阀的出现。最后挥军罗马，用武力夺取了政权。

在夺取政权后，这类军阀在继续掌握军队和财权的同时还不断将原来分散在元老院、执政官、保民官等百官中的权力集中到自己的身上。特别是保民官的权力。一旦有了保民官的权力，这就几乎是毫无限制的权力。

所以到了屋大维时期，罗马彻底进入了独裁体制，皇帝集各种权力于一身。元老院虽然依然存在，但已经成为皇帝的应声虫。

罗马皇帝的传承的确不像中国那样父子相传。但却是在家族内部传递的。父子相传的也很多。养父子，叔侄，舅甥都是可以的。帝制时代罗马的王朝划分即由皇帝的家族姓氏来划分。

由于罗马皇帝的这个职位的由来是集各大官职的权力，所以经常可以看到罗马皇帝还兼任各种现代人看来莫名其妙的职务（如首席元老，执政官，终身独裁官等等）。由于这些官职理论上仍然应该是选出来的，所以皇位虽然在自己的家族内传递，却总有点名不正言不顺。

而屋大维之后，禁卫军的势力大为增加。结果造成很多皇帝都是由禁卫军拥立的形势。

由于缺乏一个完善的继承制度。更由于初代皇帝的政权即来自武力。各地的武将自然想要照猫画虎。所以坐大之后就成了割据的藩镇。一旦帝位出现空缺，内战立刻爆发。而罗马的皇帝们在黄袍加身后并无宋太祖“杯酒释兵权”的觉悟。或者即使有这个觉悟也没有足够的力量去改变藩镇林立的局面。于是又一个循环开始。

这个形势，和中国唐朝的藩镇格局基本一致。中央的禁卫军系统类似于唐朝掌握禁军的太监，动不动就废立皇帝。而各地的割据武将则利用听命于自己的军团来为自己黄袍加身。

罗马帝国历史上数次出现的两个或数个皇帝并立，并不是因为皇帝们愿意和平共处，而是大家的武力都差不多罢了。

即使能够做到表面统一的皇帝们也不能够结束这个局面。例如帝国晚期的戴克里先（Gaius Aurelius Valerius Diocletianus）在结束了内战登上皇位后却看似傻乎乎的搞了个四帝共政制度。即设立两名正皇帝（奥古斯都）和两名副皇帝（恺撒）。两名副皇帝自动成为正皇帝的继承人。

这种自动分权的制度明显不可能适合当时的军事独裁体制。结果君士坦丁很快又掀起内战，当上了唯一的皇帝。而君士坦丁也脱不出继承的怪圈。罗马帝国在他死后又一次分裂。

戴克里先为什么要搞这个吃力不讨好的制度？不排除这人是个理想主义者。但是也应该看到他任命的其他几个皇帝都是拥兵一方的实力派人物。这不过是个延缓危机爆发的妥协产物罢了。

所以罗马的帝制时代其实是个表面上统一，其实却是各地大小军阀林立，战乱不断的时代。真正意义上的“罗马统治下的和平”，大概只出现于“五良帝”时期。

• 若干补充和更新