主题：【原创】凝固的音乐 -- 晨枫

建筑和哲学肯定是会有所不同的。哲学是思辨的东西，很多概念和理解都是在思维中形成的，是彻底的务虚，可以留下很多想象的空间。建筑是看得见摸得着的东西，再务虚，最终都要落到实处，想象的空间就大大压缩了。为了自圆其说，一些细节就没法深究，所以inconsistent也就难以避免。没有哲学基础的建筑理念是没有生命力的，而完美实现哲学理念的具体建筑也是不存在的。从希腊罗马到文艺复兴到现代建筑，理念和具体总是有一点距离的，但不好因为有这个距离，就把理念给否定掉了。一些解构主义建筑有哗众取宠的成分，这是肯定的。历史上其他风格也有同样的问题，毕竟建筑不仅是艺术，也是生意，建筑师要讨业主喜欢，业主要讨大众喜欢，这就不可避免地落到哗众取宠的套子中去。这和音乐、绘画还不一样，音乐、绘画可以只要较小的欣赏圈子就可以，庞大的公众建筑想限制圈子都不可能。不过个人以为，解构主义和后现代主义还是不同。从时代上说，“现代主义之后”都可以笼而统之称为后现代主义，但这和把所有现代风格笼而统之地称为现代主义一样缺乏意义。其实什么是“现代之后”都没有一个准确的定义，现代本来就意味着“现在”，现在之后就是未来。对于未来，人们能做的只有猜测，没有确定的事。狭义的后现代主义和很多别的主义共存，事实上狭义的后现代主义甚至有衰落的迹象。如果把Bauhaus版现代主义简化为“形势服从功能”和“装饰就是罪恶”两大基本原则，那后现代主义冲破了“装饰就是罪恶”，而解构主义则冲破的“形式服从功能”。不知道这样理解是不是可以？

doing something is always better than doing nothing很容易掉进追求形式的猎奇，个人反倒以为变化就要有意义，为变化而变化不足取，不如对已经理解和掌握的东西精益求精。

和老兄探讨很高兴，感觉好像有点玉要引出来的意思了……