主题：【半原创】我们为什么那么容易被“忽悠”？ -- 铁手

很多人都坚信自己有准确的判断能力，不会轻易被别人的言辞所迷惑。

错！大大的一个“错”字！

下面是一个很有趣的研究结果，显示了作为常人的我们，会有一种先入为主的偏见，因而容易被一些不相关的内容和说法所“愚弄”。

心理学的现象往往被看作是一种表象。心理学现象的“本质”，更多的人倾向于从“科学”的角度去寻找神经科学的解释。因为有了神经科学，我们的行为不再只是一种令人不可思议的神秘现象。因为有了神经科学的研究和进展，我们可以因为对脑皮层，脑功能区的更多了解而从内心里感到一种踏实。我们会不会因为一个解释中存在一些神经科学的内容而直觉的就认为这个解释更可靠呢？就好像一个名人的话是不是比普通人的话更容易被人接受和相信呢？

有三组试验对象，一组是普通的成年人，一组是修学神经科学课程的学生，一组是专家。先给试验对象一段心理学现象的描述，然后以如下组合方式来给他们一段解释说明。

1、好的解释，有神经科学的内容

2、好的解释，没有神经科学的内容

3、糟糕不通的解释，有神经科学的内容

4、糟糕不通的解释，没有神经科学的内容。

需要注意一点：这里所提供的神经科学的内容，和要解释的心理现象毫无关系。被试者对每个解释以打分的方式来报告对这个解释的认可度。

在看试验结果之前，你不妨猜想一下试验的结果会是怎样的。

实验的结果大致如下：

对普通被试而言，在有或者没有神经科学内容的情况下，他们对好的解释的接受程度差不多。能够分清楚解释的好坏。但是对糟糕的解释，有神经科学内容的解释会更容易被接受。

对于修学神经科学课程的学生组被试，好的坏的解释他们也能够分清，但是神经科学内容的存在，对他们的影响要更大。好的解释，有神经科学的内容存在时，更容易被接受；糟糕的解释，有神经科学的内容存在时，也更容易被接受。与普通被试相比较，这些受到科学训练，理应不容易被不相关内容影响的学生，不相关神经科学内容的存在，对糟糕解释的可信度提高有更显著的作用。也就是说，他们反而更容易被不相关的神经科学内容所迷惑！

很重要的一点，这些无关的神经科学内容让这两组人忽略糟糕解释中的漏洞，而更容易接受糟糕不通的解释。

幸运的是，专家组的被试结果可以让人松口气。专家组的结果显示，对于好的和坏的解释，他们和前面两组被试一样，都能分的清楚。与前面两组不同的是，同样是好的解释，在有无关神经科学内容存在时，被接受程度反而降低。对于同样糟糕的解释，有或者没有无关神经科学内容，被接受程度都很低。

我的结论是：

要想忽悠普通人，即便你的解释站不住脚，不妨加一些站的住脚的无关的解释，加一些其他的细节，普通人很难抵抗这些无关内容的影响力。普通人对各种解释的接受程度是在于他们对这个解释的感性认识，而不是基于逻辑上这些解释是否正确。

面对专家，最好还是不要加入无关解释，否则，原本很好的内容，也会给人负面印象。这点对写科研文章的人很重要。看起来很有意思，但是并不是那么直接相关的内容，千万不要加入。

原文请参考：The seductive allure of neuroscience explanation

• 科学八卦精品帖：