主题：【文摘】谁埋葬了北洋水师？？――读金一南军事随笔《军人生来为战胜》 -- 阿康

有理, 但二战不在此例. 个人感觉, 二战中的英美德日虽各有千秋, 但在战争制度方面殊途同归: 均能有效动员全部国力投入战争, 从这个意义上看, 二战其实拼的是资源, 而非制度.

反观晚清中国, 甲午战争似乎是李鸿章的独脚戏. 陆战主力是淮军, 海战是北洋(北洋初战不利后, 不知清廷何故不调福建与南洋来援).更荒唐的是, 数年后中央已经对八国宣战了, 东南数省却可互保而置身事外--虽然这是更理智的做法.

军事上,制度包括战争动员制度, 职业军官制度, 后勤制度, 兵役制度; 政治上则有代议,监察制度. 中国当时是什么制度呢? 一句话, 家天下. 天下是老佛爷的, 国库的银子不去改善军备,而是去建老佛爷的楼堂馆所自然是正当的; 湘淮军制,士兵均为营官所募, 他们效忠的对象当然首先是自己的主官而非国家. 此种制度之下, 叶志超可以将溃败报成大捷而不必担心被戳穿, 叶某也以此"功"被委以节制诸军,据收平壤的重任, 从而直接导致我在平壤战役初期形势乐观的条件下,自乱阵脚, 一溃千里, 精锐尽失. 方伯超在大东沟海战中临阵脱逃, 也可谎报军情而受奖,居然瞒到黄海战后才受惩治--如果他们的丑行能早被揭露, 甲午之战何致于此? 读史至此每常扼腕切齿.

兄台所言亦有道理, 因为"制度"太容易被大而化之了.