淘客熙熙

主题:【旧文新贴】美国会出兵保卫台湾吗? -- 晨枫

共:💬332 🌺130
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我感觉你这个博弈论例子用在这里不合适

比如有个学生,拿着手榴弹去找老师,威胁老师说,如果老师不在第一天给他优,他就会在第二天拉手榴弹和老师同去。根据博弈论,这是一个不可信的威胁,因为一个优和命哪个更重要很明确。所以老师不必理会学生的威胁,就算老师不给他优,学生也不会拉手榴弹。同样,西安以东的城市和台湾哪个更重要很明确。为了台湾动用核武器是一个不可信的威胁。不是说理性的政府永远不可能动用核武器,但为了一个台湾就动用核武器是不可能的。

单纯的“一个优”自然不能和“一条命”相比。但一个优的背后可能蕴藏很深的因果关系。比如这个学生可能因为少了这个优而上不成大学,并因此导致整个人生旅途的改变,形成所谓的“蝴蝶效应”。那么这个“优”对这个学生来说,也许真和“一条命”差不多。

台湾问题对中国来说也是一个性命攸关的“优”,因为如果中国丢失台湾,政府就会倒台,中国就有可能重新陷入晚清政府倒台后分崩离析的境地。到时候国家崩溃、民族分裂、内战四起的中国,损失的就不只是西安以东城市了,而是整个民族的未来。那么面对这样的局面,咬牙打一场核战,虽然损失掉若干城市,但最终保住国家的统一和民族的团结,中华民族在未来还有崛起的可能和机会,而如果陷入分崩离析的境地之后,再团结起来就只能是痴人说梦了。在这样的选择面前,打还是不打?结论是很明显的。

中国一直强调“台湾是中国的核心利益”,就是想让老美明白中国会不惜任何代价这一威胁的可信性。在你那个例子里,如果老师明白这个“优”对那个学生的重要性,也就不会怀疑他拉手榴弹的决心了

可见,一个威胁是否可信,不是简单提一下“博弈论”就够了,而需要具体分析这个威胁背后的利害关系。中国在美军越过三八线时威胁要出兵,老美曾认为是“不可信的威胁”,结果如何?到越南战争期间,中国以北纬十七度线做“威胁”,老美就懂了,就“可信”了。

“博弈论”没错,但判断某种威胁是否可信的时候,需要一定的智慧。对一个具体威胁,你可以认为不可信,但并不意味着它本身真的不会变成现实。面对同样的威胁,理智的人信了并为此避免了灾难;愚蠢傲慢的人不信并为此付出代价。这和“博弈论”本身没什么关系,完全没必要总把博弈论挂在嘴边上,以显自己特有学问。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河