主题：【半原创】“游客困境”的介绍（1） -- 四处张望

上贴最后那个实验的结果其实稍微想想应该都能理解，本能选择（300），随机选择（181-294）是跟随人的直觉，当然最快。形式理性选择(180)的，可能真是按照那个方法推理的，也可能是一开始就知道这个问题的“理性”答案的，因为有推理，所以会慢些。时间最长的（295－299)是推理后的，照我看是最狡猾的，明显考虑了对方可能选择并且期望获得最高的回报，因此花的时间最长。因为在这种场景里，300是这个博弈模型中唯一一个“被支配”的选项，也就是总是存在另一个始终不比它差，有时候甚至更好的选择，295－299都是。

之前我发起的投票，选择100的人超过7成，我想因为是在西西河，很多人看到这个都不会太用心考虑，也不会花太多时间，会跟随直觉选择。但是仍然和这个结果类似。

到这里可能有河友想，许多人不会费神做演绎推理，因此做出了并非他们本意的选择，如100。好想法，文章紧接着又提供了一个实验结果。

2002年德国霍亨海姆大学做了一个实验，是2－100的原始版本“游客困境”模型对弈，参与者是51名博弈论学会会员，实验是这样的进行的：

1.每个参与者事先选定策略，由主持人按照这个策略和其他50名一一过招（熟悉博弈论的朋友可能在其他地方见到过这种做法）

2.参与者可以选择一个数，每次都用这个，也可以选一组数，并附上使用的频率

3.有真钱奖励，最后会随机挑一个，按照他平均收益的20倍发放奖金。

你能估计结果吗？

最后的幸运儿获得了1700美元（平均收益85）

51个参与者中，45人直选了一个数（其他的选了一组），这45人中只有3个人选择了2，10个人选择被支配选项100，23人选择了95到99之间的数。

这些人毫无疑问懂得2是“理性”选择，但是他们仍然很少人做了“理性”选择。嘻嘻，这个地方凸显了博弈论和现实的巨大差异。我看到一个评论说道，如果你贪心的话，最好的选择是99，因为你可以估算大部分人会选择100，看来这些博弈论学会成员充分应验了这点。但是为何还是有10人选择了100或者说现实选择中大部分人会选择100呢？

到这里作者终于说出了他的想法

土鳖累了，要抗抗铁牛了，后面会说一下作者的结论和我自己的看法。