主题：【原创】哪有分裂哪有我——山姆大叔与塞浦路斯（一） -- 浮云

还挺记仇的哈？

美国多好啊？美国可没对印第安人搞过种族清洗，那都是欧洲人干的。

这个段子还是听俺们公司里一老美姐姐说起的。她的意思当然是美国人为自己历史上的罪孽和血腥进行粉饰。

美国，怎么说呢，在国际事务上绝对谈不上高尚。但也谈不上有多低劣。绝大多数成熟理性的国家，其国际政策都是严格基于自身利益而不是基于道义的。当然有些时候其自身利益与道义相差不多，自然就会大作文章吹嘘自己多么符合道义，当自身利益与道义相差甚远时也只好强词夺理。

美国因自身实力超强，所以在国际上颇有点为所欲为的意思，而英、法、中、俄这几家没有它那个实力，所以在国际上的行为非常克制 甚至韬晦。所以美国今日国际外交遭人垢病，较大程度上是源于美国的超强实力。

我这么说不是毫无根据 --- 大家可以回想一哈19世纪日不落帝国作为国际霸主的时候，它在国际上的行为是不是比今天的美国毫不逊色呢？

另外，老兄指出的美国在很多国家支持分裂，这个确实是事实。但科索沃之事却不应将主要责任推之美国头上。那是欧洲人硬拉美国来打的，美国国内也是多种利益群体的制衡体制，有的利益群体认为虽然道义上应该管，但没有实际收益 所以不该管，但有的利益群体则认为出手可以打压当时正在萌动的欧元、阻碍欧洲经济的稳定统一趋势，所以该管。最后最高当局显然是认为后者的计算更符合美国的整体利益，所以就出手了。

说这个的意思是，美国虽然是前南再次分裂的军事元凶，但始作俑者却是欧洲人。

我对美国的感情主要是喜欢他们的国内制度和政策、社会文明、优良的自然环境、优越的基础设施，还有幽默而有教养的民众，还有就是在这里可以接触到一些欧洲文化。

对美国的外交从来都谈不上什么好感。我对一个国家的外交政策 --- 无论是美国还是中国 --- 评价标准不是道义，不是我喜不喜欢有没有好感，而是其外交政策是否 make logical sense，是否兼顾其国家短期利益和长期利益，是否智慧，手段是否高明。其实，这个评价方式里面已经包含了道义这个因素，这个因素就包含在“长期利益”里面。换言之，我是将道义因素完全折算成利益因素了。

• 说你盲目骂美你还不服气，说你盲目挺美你还是不服气