淘客熙熙

主题:【原创】应该好好谈一谈解放战争了 -- 吴非

共:💬268 🌺351 🌵5
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 指教可不敢当,说点个人意见

从你的一个问题开始说起吧

在评论西方发达国家只是强调非民主的因素,而讨论印度非洲之时却一味强调民主的副作用?

国家的存在和发展,必须要有基本的物质因素。比如,我们在谈论美国的兴起时,总要讲到他处在“安静的美洲”,地大物博,两洋壁垒等等,我们讲中国,或者印度,总说人口众多.

美国的兴起,首先在于他的地理条件,远离英法俄(后来还有德国)的争霸战场,这就为他夺取资源和市场(例如取得路易斯安娜)创造了条件。但仅有这些是不够的,例如,巴西,条件和美国类似,起步时间也相差不远但到现在仍旧是半死不活,靠卖资源为生。那么,巴西和美国的差距在哪里?似乎应该归结为他们在建国初期的政策上的差异。但他们政治制度是相似的。通过美国和巴西的比较,我们可以做一个假设:相似的物质条件和政治制度,不一定能导致相同的结果。美国的政治制度和意识形态,在美国的条件下,也许是有效的,例如“自由”对西部拓荒的促进作用。但对巴西似乎效果不大。因此,在以美国为参照物讨论我国的政治制度时,总要先比较两国的物质基础,这也许是你所说的非民主因素吧。

中国和印度的比较也是一样,在起步时,印度略强,但现在印度明显落后了。比较两国的差异,最明显的是政治制度的不同。所以我们给出第二个命题:类似的物质基础可能因为政治制度的不同而导致不同结果。这可能是你所说的民主副作用了。

现在回过头来讨论富强

有没有民主富强同时实现的呢?有,荷兰。但历史证明,像荷兰这种没有集权传统的国家,无法凝聚民族的力量,议会、军队、商会各有所图,有力使不到一块。所以尼德兰被英法爆踩。十九世纪以后再也无法翻身。

大多数国家的起步都要靠暴力积累物质基础

美国是西部拓殖,英国海外殖民、法国试图掠夺欧洲,不过失败了,从此法国始终是个二流国家。德国掠夺法国、日本一方面以天皇的名义掠夺本国底层,另一方面取得甲午赔款。简单的说,这些国家都依靠掠夺起家,掠夺是他们富强的基础。巴西不掠夺(也许是没能力),于是就是渣。

苏联建立了,处于“资本主义的包围”之下,无法对外掠夺,只好对内掠夺农民。

到中国了,怎么办。即使国民政府不倒台,他能怎么办?综合历史的经验,只有苏联的道路适合1949年的中国。当然土改和工商业改造都远比苏联温和。所以选择了苏联的道路是历史的迫不得已。

在国家打基础的阶段,能够促进国家积累的政治制度,就是合适的,反之就是不合适的。美式民主(印第安人不是人)极大的推进了美国的积累,于是,他对美国是合适的。印度民主,无法解决国家积累中的问题,因此他是不合适的。

这就是我理解的民主和富强的关系。至于打下基础后怎么办,以后有时间我会另文论述。现在要去研究所了。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河