主题：【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么？ -- 茶园农工

相信您说的“经济的衰退”，不是资本主义国家那种“经济衰退”，那是“生产过剩”引起的。

如果说大跃进引起“经济的混乱、无序”，恐怕更清楚一点。

承认有“天灾”，看到唯有“天灾”与粮食产量大面积、大幅度下降相关，这是无可辩驳的事实，就容易了。正是粮食产量的大幅度下降，才引出饥荒，还能有其他合乎逻辑的解释吗。

没有灾或灾轻地区(山西、江西为代表)口粮就基本上能分足，受灾地区(河南、安徽为代表)许多地方只有八个月口粮的事实，与“虽然粮食供应保证，却没有菜吃、没有猪肉、没有鱼、没有……，买不到棉布、买不到日用品、……几乎买不到EVERYTHING”，从正、反两方面，很好地说明了，饥荒不是大跃进即“人祸”引起的。

我从来不否认“人祸”啊。我否认的是“人祸”引起饥荒。城里人有饭吃，却没有菜吃；乡下农民必须一半饭一半菜，就着吃，这菜还可能是野菜，饭也有时夹着米糠、麸子，吃糠咽菜这个词就是这么来的呀，呵呵，起因不同嘛。“天灾”是办不到“日用品短缺”的，“人祸”也没有让全国2/3耕地歉收的能力。

大跃进引起饥荒，不符合事实。不实的说法重覆次数多了，戈倍儿的说法还有点道理呢。真有人一本正经、振振有辞地跟你辩论：这是中国官方这么认为的，抬出来的就是老刘的两个“三七开”。所以“三分天灾、七分人祸”不符合史实，属谬误言论，不应因少奇同志后来的不幸遭遇，而“照顾”不点出来。

花之，谢谢。