主题：【原创】随易先生走进三国世界 – 青梅煮酒的两个谜 -- 萨苏

在青梅煮酒这一章，易先生引出了两个令人困惑的问题。

第一个是易先生谈刘备吃了曹操的酒，为何马上就要想方设法从许都脱身。他说其原因是吃酒的时候曹操对刘备说：“天下英雄，唯使君与操尔。”刘备一听就明白了，天下英雄就是咱俩，你还把我放前头，这曹操是把自己当成将来争天下的唯一对手看待啊，那还能不跑么？萨听到此处就产生了一个疑问 – 既然刘备一听就明白，曹操干吗要打草惊蛇呢？而且惊了蛇却没有进一步的行动。难道真的是刘备那一句自己怕雷便让曹操放心，而且竟然放心到让刘备带兵出走！这曹操一世聪明，为何会下出这一步乌龙棋来提醒刘备逃跑呢？

第二个问题是易先生自己提出来的，他认为刘备参加“衣带诏”行动的举止有些奇怪，何处奇怪？按照史料刘备确实参加了董承集团的灭曹秘密组织，但还在行动计划阶段就脱身而去，跑了去打袁术，一去不复返。按照常理说，你既然加入了，怎么也应该参加行动吧，至少也应该观察一下，看到情况不妙再跑，哪有大家还在琢磨你老兄已经开溜的道理呢？

这第一个问题是老萨提出来的，也还罢了，第二个问题易先生自己提出来，没回答就往下讲了，这就有点儿不像话，不是把人放在楼上自己拉了梯子跑掉么?

后来一想易先生不回答是有道理的。先生后面急着讲郭嘉，他说了，郭嘉这个人身体不好。隐含的意思是什么呢？他要告诉大家，刘备临阵脱逃这件事呢不是一句话两句话说得清的，我要是光讲这个，等讲完闹不好郭嘉已经挂掉了，所以我得先讲郭嘉，这个问题呢，留下来作为思考题大家自己琢磨吧。

这两个问题越琢磨越有意思，不妨也写个猜想和大家交流吧。

作猜想也要有历史依据才靠些谱，和人物性格，经历联系起来才有的可猜。比如易先生讲过一个猜想，很值得回味，那就是三顾茅庐。

易先生讲三顾茅庐，他提到了魏略和三国志，出师表中的不同记载。魏略中讲是诸葛亮主动去见刘备，席上未受重视，于是散席后劝谏用牦牛尾巴编帽子“聊以忘忧”的刘备，并献上了和谐外来人口的好计策。而三国志，出师表都很清楚地说明是刘备三顾，才得诸葛亮相助的。

谁是正确的呢？

易中天先生一方面从历史学角度推定三顾茅庐的确是可靠的，另一方面也没有完全否定魏略的记载。

于是，他提出了一个猜想，两件事可能同时存在，也就是说，可能历史上是孔明曾经先去见过刘备，并献过策，不过当时并未停留在刘备幕府中。但是刘备此后意识到了诸葛亮的才能，于是三顾茅庐，请出他为自己做事。易先生并抛开三国志先主传中所说“凡三顾，乃见”的说法，猜想这个三顾，应该不是去了三回才见面，而是多次都见到了，经过几次交谈后，孔明才正式加盟。

仅仅是一个猜想，听听就可以吧？

应该说，易中天先生厉害就厉害在这里，一个猜想的背后，有的是文章。听他的讲述，总感到易先生脑袋后面有条狐狸尾巴甩来甩去的。易先生和老萨不同，我写东西，常常是有五分写到十分。没办法，知识面的限制如此，而易先生，我觉得他讲课，大约应该是有十分只讲一二分的，求的是一个有把握。

有那么严重么？呵呵，看看这段分析猜想，我们大致可以看到一些易先生没说出来的东西，如果有认识易先生的，可以和他核实一下，看老萨猜的是否准确。不对也没关系，易先生又不是彩票，猜得对不对，都不会有人挂彩的。

比如，尽管相信三顾茅庐的真实性，易先生为何还会保留对魏略记载内容的可信看法呢，是因为它对细节的描写太象真的么？还是觉得逻辑上孔明作为荆州名士，参加刘备刚到荆州时期的招待会符合常理？我猜，更主要的原因在于罗贯中。

因为罗贯中曾经在三国演义里面采用过这个情节，只不过把时间换到了孔明出山以后，和三顾茅庐没有冲突。

罗贯中写的不是小说么？易先生会当回事儿么？

我认为易先生恰恰会把罗贯中利用这段史料很当回事。原因是罗贯中写三国演义的时候，有个小小的毛病。大家都知道罗贯中的观点是尊刘抑曹，所以刘备集团的很多出色事迹，其实根本不存在，是罗贯中安上的。比如关公斩华雄，孔明草船借箭，诸葛亮空城计等等，都是如此。然而，还有一点值得注意，那就是这些事迹尽管不是刘备集团的，却的确是当时的史实，只不过主角另有其人，比如关东联军的确杀死了华雄，不过下手的是孙坚，草船借箭的确发生过，在船上的不是诸葛亮，而是孙权，空城计，则是文聘的杰作。利用并裁剪真实史料，使它适合自己的中心思想，是老罗的拿手好戏 – 仔细看三国演义会发现他习惯使用“真实的史料”来裁剪，而很少生搬硬造。

那么，易先生看到这部分时候肯定会琢磨 – 怎么看着眼熟呢？和空城计，草船借箭写法上一个调调阿。把魏略这段史料改头换面，很符合罗贯中的一贯风格。说明罗贯中对这段史料，也是持较为信任的态度的，至少是把它作为真实的史料来看待的。。。

罗贯中比我们离三国近四百年，而且绝对是三国大家，他对于这段魏略史料的看法，我想对易先生是有影响的，坚定了易先生对这段史料可能真实的看法。 – 比别的教授给他的意见还影响大，因为没有哪个教授敢说我比罗贯中还懂三国的。

其实，这一段里面易先生没有讲出的内容还有很多，比如，为何认为刘备可能没有当场留下诸葛亮，还要去追，去顾？放在别人身上不合理，放在刘备身上很符合它的性格 -- 曹操在赤壁之战逃走路上说过，刘备这个人呐，是很厉害的，但他的思维总是慢半拍。于是，见到诸葛亮当时没有立即重用，过后想明白了马上去请，符合刘备的性格；而三顾每次都见到叙谈的构想，也符合诸葛亮的性格。“诸葛一生唯谨慎”，选择老板，特别是刘备这种朝不保夕的老板，绝对是机会与挑战并存的事情，诸葛亮可能聊上几句就慨然出山么？他不是那样冲动的人，我想他恐怕是要花些时间感受一下刘备这个人和传闻是否一致吧。而双方的了解程度，也随着时间而变化，所谓看对了眼也。于是，孔明出山了。

言归正传，回到煮酒论英雄。我们来看曹操为何会错摆乌龙。

谈这个问题之前，咱们先热热身。大家琢磨过没有，曹操和刘备谈话的时候，两人吃的是什么？

[待续]