主题：【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么？ -- 茶园农工

西河的最大好处，可以理性讨论，澄清哪怕是敏感的争议性问题。我希望自己尽可能综合得好一些，也欢迎砸砖。

在58年、59年(主要是58年)发生的大跃进运动，造成了中国的经济生活混乱、困难。59年~61年遭到自然灾害，造成了60年和随后一段时间的饥荒。请格外注意这里的时间长度、时间顺序。

饥荒地区(部分省、区)，既有饥荒，也有困难。无饥荒地区(城镇、部分省、区)，仅有困难。所以，困难是全局性的，饥荒是局部性的，两者都是事实，混淆不得。

什么是困难？副食品供应紧张(例如：一些地方，豆腐渣也曾一度当作蔬菜在菜市场卖，还限量供应呢，可以略见一斑了不？)、日用品供应紧张(例如：连钢精锅、胶鞋、肥皂……都居然买不到、凭证供应，可以略见一斑了不？)、公共汽车顶着一个大气袋才能行驶载客、……。

无饥荒地区也曾有过“饥饿”现象，特别是城镇人群中。这是怎么回事？缺油少菜造成的呗，猪肉才几两/人/月，植物油几两/人/月，……光靠定量的那点粮食，肚子半饱而已，……。那是一种缺少油水的喊“饿”，跟吃糠咽菜那种饥荒，完全不同。无天灾的农村地区，因农村“生活自给”程度高，对工业日用品等依赖较少，所以“感受到困难”就轻微一些，非但生活照常，甚至比城镇还好。

困难，主要是“大跃进”造成的，农轻重失衡了……，无疑。毛泽东认为“一个钢铁、一个粮食”，抓住了，就抓住了经济脉搏，把钢铁搞上去、把粮食搞上去，就等于把经济搞上去了……。而事实上，经济建设是有其自身规律的，不遵循经济建设的规律，非但经济搞不上去，还要吃苦头，大跃进就是例子。困难，的确基本上是工作中错误造成的，所以就不是“三分、七分”划分的问题，而是九分八、九分九的问题。

饥荒，基本是“天灾”造成的，粮食减产了……，无疑。饥荒地区与无饥荒地区，政策上并无二致，唯一区别是天灾(粮食产量)。天灾→粮食↓产量→饥荒，还要怎么样，才算事实清楚？粮食产量，这样大面积/大幅度地下降(3年累计的减产，相当于60年一年的粮食总产量)，根本原因只能是天灾，基本上与大跃进没什么关系。这经得起任何质疑、挑战，因为这是事实。所以也不存在“三分天灾还是七分天灾”的比较、划分问题，饥荒就是基本上由天灾造成的。少奇同志差矣，他把人祸造成的困难和天灾造成的饥荒混淆了，当然不止他一人这样。

有没有夹在中间的过渡地区？有。受灾轻的地区，粮食产量下降幅度不大，饥荒就轻、就不明显，很好理解，也是很好的佐证。全国都搞大跃进，全国都经历了困难，可只有严重受灾地区才出现饥荒，逻辑上都很清楚地能判断大跃进与“非正常死亡”的关系。硬把大跃进扯上，司马昭之心啊。

再来看看“无自然灾害”论吧，会有进一步启示。“好雨知时节”，且不说体会过，起码听到过吧，可偏偏有人否认。对庄稼来说，唯有影响其生长的，就是灾是害，常识了，可偏偏有人不知道。

有人把“雨水”换作“降水量”，全不顾时节，只看全年降水量平均数，玩古彩戏法；各地种的庄稼不同，对“降水”时节的要求，也必然不同，全然不管，只看全国降水量平均数，玩数字游戏。这恰恰就是抛出“59年~61年无自然灾害”的人干的好事，这厮叫“金辉”，上海大学教授，以前有过上海大学的，一度没有了，又有之后，金辉这样的居然能当教授，上大也沦为野鸡大学了？之后有人把“降水量”再换成“干湿度”，采用同样的方法，换汤不换药，似乎全年的、全国的所谓“干湿度”在正常范围，就必定是“风调雨顺”之年了，跟金辉一个葫芦一个瓢罢了，都在明火执杖地欺世盗名。

“无自然灾害”论大概无须要批驳了，人们这点逻辑判断能力还是有的。倒是金辉等用这样的方法，肆无忌惮渲染“七分人祸说”，有点欺负读者知识水平、逻辑判断能力、甚至读者智商的意味，这已经并相信继续会取得适得其反的效果：太不像话，用这种垃圾来忽悠……！激起本来认可、倾向于“七分人祸说”的读者，反过来思考，到底事实、史实真相是怎样的？