主题：【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么？ -- 茶园农工

没有硬数据不是大问题。而“非正常死亡”在河北、北京等也存在，为什么你不能把这样的存在解释为“饿死的人”，而安徽、四川、河南的“非正常死亡”就能解释为“饿死的人”了？你不就自相矛盾了么？如果前者不作解释，是你坚持用事实说话，那么后者能解释，是你用双重标准了？把“非死亡人口”解释为“饿死的人”的这种尴尬，就使得发生过“饿死人”的事实，变成了“信就有，不信就没有”的“信仰”了,所以我坚决摈弃把“非正常死亡”解释为“饿死的人”。

说到人口锐减，锐减可以被解释为“出生人口”锐减，是“人口锐减”重要原因的。实际上，最初研究“59~61”人口变化的专家，都不把“非正常死亡”看作“饿死的人”的，因为他们推导的是“非线性死亡”数据，“非线性死亡”数据能被推导出来的前提是：“正常年份，死亡呈线性变化”。由此可知，这条线的起点、终点选择就很重要。你选“50~70”，中间这三年的“非正常死亡”就只有7位数。选“51~69”、“52~68”……“51~70”、“52~70”……中间这三年的“非正常死亡”数字都会变来变去不同，而为什么“起点/终点”这样选择、那样选择，又没有什么道理可讲，这已足以说明，这种推导和所推导出来的数值，必然离史实甚远，且极不可靠。

你信一个省的7位数数据，那么全国上8位数就很顺理成章喽，你“基本不相信饿死数千万的说法”就比较空，而这都是推导的数字。在中国政府公布人口数据前，安徽、河南、四川、甘肃、青海等地饿死人的讨论，已经激烈地“非毛化”，而20万这个唯一调查而得的数字，也被逐渐认为“保守”，可冲破“大天”去，类似象魏金生就样的主，也远没有突破6位数，他们都是熟知本省情况的啊。

知青，全国1670万，我到处碰到，没有一亿也有8千万吧? 可实际就只有一千多万。右派，象王蒙、朱容基……“你认识他、他不认识你”这样的，不算，只算他也叫得出你名字的，我也认识10、20位了，右派51万余。而饿死人的例子，少多了。这不能说明什么，但给我一个判断饿死人数字范围合理与否的尺度。

BTW,50年代的人口大省，象四川5、6千万人，全国5亿、6亿多,四川占1/10。除去城镇人口，四川农村人口应当在4千多万不到5千万，饿死800万，1/6人口啊，绝对绝对不可能不留下所谓的“饥荒痕迹”！例如移民村啊等等，任何人抹不掉这样痕迹，这是铁证，如果有人试图这样作，又加一条铁证，如果找不到痕迹，就是没有“大批的饿死人”的铁证！