主题：【原创】【闲聊】也说李陵 -- 任爱杰
共:💬189 🌺243
粗看《史记》和《汉书》，两者的记载似乎相同，但仔细对照，可以看出《史记》故意漏掉了一些记载。
我觉着你对太史公太严了一些。如果我没记错的话，《史记》的语言简洁是其特点之一，比较了一下李陵投降过程的描写，我是没看出来你说的这个“故意漏掉”。其实看《汉书》，李陵的形象还稍微好一些，《史记》上说一招遂降；《汉书》说招后还搏了一下。汉武帝就立刻杀了他的全家，最后逼反了他。这主要是《史记》的记载。这里，司马迁耍了个春秋笔法。
这里也是，我觉着《汉书》写的确实细，跟说故事似的，但《史记》也仍旧是概括而已，没什么明显的误导吧。当然有些人看了《汉书》，可能会觉着汉武帝在这个事儿上不算太昏，不是“不分青红皂白”，而是没分清罢了。你也说了“公孙敖的这个情报后来证明是错误的”。李陵。。。不过一个贪生怕死，只知家仇不知国恨的小人而已。但是现代有些人却要把这个小人拉出来做正面榜样，为他翻案，这就还不如写《汉书》的古人了。
我觉着吧，李陵虽然绝不是什么“正面榜样”，但说他“和明朝的洪承畴其实并无任何区别”未免有点那个了，他是个可怜人，可能说他是“汉奸”也不错，但确实他的皇上也够对不起他的，和洪承畴还是大不一样的。我的历史水平相当有限，班门弄斧一下，您姑妄听之，别太计较
- 相关回复 上下关系6
🙂墨家儒家之理，非法家之理也 1 夜月空山 字128 2007-09-14 07:09:04
🙂不能赞同，即使有将兵三万与汉军战，也只是个孤证而已 8 夜月空山 字940 2007-09-13 13:26:22
🙂好文章！佩服！ 同人于野 字0 2007-09-13 13:09:34
🙂商榷一下……
🙂地主言之有理 2 煮酒正熟 字0 2007-09-13 15:20:26
🙂沙发 1 黄有财 字68 2007-09-13 12:14:02