主题：【原创】中国历史上的女英雄 之 沈云英 -- 任爱杰

历史不开后悔药

--- 兼谈“明清到底孰强孰弱？”

石坚

中国人面对西洋的物质文明，往往会生出几种态度。

认为“天朝物产丰富，无所不有”者，现今大概是绝了种了。

很多号称“精英”的人在“独立思考”过后，潜意识中觉得中国处处不如西洋，而且永远也无法超过西洋。于是便成了彻头彻尾的失败主义者加唯武器论者。反映在治史上便是罗列双方的技术对比，强调并夸大所谓西洋技术与制度的优越性，从而断言中国注定的失败。其代表作是前几年出版的<<天朝的崩溃>>。

如阿Q般公开认为“老子先前阔”的人大约也没有了。可是回朔历史，他们惊奇地发现中国人竟在不知不觉中丧失了无数“进入现代社会”的机会。西洋从1492年的地理大发现开始到第一次工业革命在短短三百年内便一举从愚昧落后的中世纪跃入了工业文明社会。而在此之前凡一千七百年中始终处于领先地位的中国却始终没有发展出工业文明。而在此之后又被西洋打得惨败。对照今天的世界政治格局，中国虽然又一次有了一个巩固的中央政权，却失去了“天朝”的地位。更要命的是，对“文明”与“野蛮”的划分不再以是否接受中国文化为标准。中国成了“蛮夷”而“蛮夷”却成了“文明”。中国虽然拼命“西化”(或曰“现代化”)，西洋却不屑一顾，或嗤之以鼻，甚至必欲灭之而后快。

于是想要吃一副后悔药的人越来越多了。他们质问命运为何如此青睐西洋，明明中国无论在经济，文化，教育，科技，军事和版图上都远胜当时的西洋诸国，甚至郑和发现非洲还在哥伦布发现美洲之前，甚至明末还出现了所谓的“资本主义萌芽”，中国却“轻易”地放跑了一切机会。在这历史的宿命中，必须有人承担起责任来。

北强先生在大作<<苍蝇论史：蒙尘的帝国---明清到底孰强孰弱？>>中认为导致这一切落后的罪魁祸首就是被他称之为野蛮民族的满清。而洛士先生更为其注脚，声称“中国此时如同一个阵痛的孕妇，有点丑陋虚弱，但一个崭新的局面已出现！！可惜蛮族出现了，战胜了，统治了。”

历史的宿命若真是如此倒也就简单了。若世上只有中国与西洋，那么拿清朝来做替罪羊，我是一点都不反对的。然而，世上并不止中国和西洋。印度，波斯，阿拉伯，奥斯曼土耳其，那一个不是在经济，文化，教育，科技，军事和版图上都远胜当时的西洋诸国？可是又有那一个建成了工业文明？更有对比性的是，阿拉伯从来都没有文字狱，阿拉伯的商人垄断了东西方的贸易，阿拉伯的学者保存并研究发展了自古希腊而来的知识体系，若没有这些以阿拉伯文保存下来的史料，西洋恐怕至今也不会有所谓的“文艺复兴”。与阿拉伯相比，中国明末的那点“资本主义萌芽”实在是微不足道的。

明朝和清朝相比，我一向都认为清朝是要强上那么一点的。原因倒不是因为其赫赫武功，而是这个王朝的统治者至少在主观上还知道要给治下的人民吃饱穿暖，并维持最低的社会秩序。所谓的“康乾盛世”不过如此而已。反观明朝，自太祖以降，或暴餍无常，或穷兵黩武，或乾脆不理政务达数十年。对外，师老而无功，对内，则民生凋蔽。本来，对外扩张需要雄厚的国力支持。雄厚的国力来自生产的增加。

可是明朝的皇帝和大臣们只知道不停地加税，向各地派遣“矿监”和“税监”。而在各地发生灾害后却毫无对策，任由百姓自生自灭。若仅仅如此倒也罢了，偏生还要向百姓敲骨吸髓，弄的最后“流寇”遍地。而前来“剿匪”的官军打不过“蛮族”，打不过“流寇”，对老百姓却比“流寇”凶狠万倍。把老百姓杀了来冒功。靠这种“关宁铁骑”打仗的结果，只能是“流寇”越杀越多。最后明朝亡于“流寇”而非亡于外敌。

所以，在我的排行榜上，明朝实在是个由土匪开始又由土匪结束的土匪王朝。

至于北强先生津津乐道的思想家，清朝其实并不缺乏。明朝固然有王阳明，黄宗羲，顾炎武，王夫之，清朝也有魏源，康有为，梁起超，严复。若论对当代的影响，清朝的这几位无疑有着更显著的地位。

归根到底，历史是不开后悔药的。把责任推给我们的先人是逃避现实的败家子作风。我们实在不必责怪任何先人为何没有为我们留下良好的环境。落后了，认识到了，忍辱负重地赶上就是了。否则，历史的悠久就真成了历史的包袱了。