主题：【古代】长平之战1-ZT -- click

四、 长平之战的成败得失

长平之役，作为战国后叶秦赵两强倾国以决之战，既有以两国国君秦昭襄王和赵孝成王为首的最高决策层的全部庙算，更有一代最卓越的军事将领廉颇、白起之辈的全力运筹帏幄。晚近史学界有一种带倾向性的看法，即秦经过商鞅两次变法，于列国之中率先成为新兴地主阶级政权，新的生产力生产关系的代表，先进富强而朝气蓬勃，是以社会制度、经济发展、军事实力占尽优势的国家，战胜相对落后弱小的国家，是必然的。

诚然，这种认识一般说固无可厚非，以至如果说到是役胜负的远因，则赵方之败自非偶然：早在春秋战国间，天下统一日益成为时代要求时，它的先人们却搞了三家分晋，把一个位居中原腹地、制度先进、经济发达、文化昌盛而最有希望统一的晋肢解了，岂非大大削弱了国力；后来稍迟于秦商鞅变法的赵武灵王军事改革“胡服骑射”’又把重新崛起的赵推向鼎盛，而正当武灵王着手准备由河套南下图秦而统一中原时，惜乎又出于他本人制造的“王章于代”，所谓“欲两王之”（《 史记?赵世家》），实质上无异再次分裂赵，如此违反时代潮流而除了他本人谁也不能接受的举措，终于酿成赵廷内讧，再次削弱了国力，使赵又从国势的顶峰跌落下来。这都不能不对后来长平之役起到间接的制约作用。

然而，唯物史观并不赞成把本来像万花筒般的历史现象看得简单化，相反，主张对复杂纷纭的历史现象作具体分析。从此出发，我们认为不宜将如此规模巨大、影响深远、内涵宏富的长平之战，省心地以某种公式“一言以蔽之”。于此不妨看一看，直至公元前270――前269年，赵尚能在阏与之战中以少胜多、以弱制强大破秦军；本役前期廉颇犹于长平与秦相峙三年不分胜负，以至战局的天平愈来愈向有利于赵倾斜就明白了。其实，此役无论秦、赵决策层的庙算，抑或主将廉、王(龅)、白、赵(括)的运筹，则都更有着头等值得总结的战略思想和丰富生动的军事理论和实践。

诸如：当初赵应不应该接受韩上党守献地？以秦昭襄王为首的秦廷从连横战略特别是推行相国范睢“远交近攻”出发，在先期占领魏的河东部分地区基础上，连年攻取了韩的少曲(今河南济源东北)、高平(今河南孟县西)、南阳、野王等太行山以南黄河以北地区，韩、魏只有招架而全无还手余地了。自从秦攻韩上党，主攻方向就已开始直指赵都邯郸了，此可谓洞若观火。倘若秦再占据韩上党，则可形成由北、南、西三面夹击邯郸的态势，特别是上党地势高拔，向为邯郸西方天然屏障，秦有上党近乎解除邯郸城防。秦之攻上党，从其总的连横战略说，旨在为彻底战胜六国中最具实力的对手赵，作最后的准备，这是十分自然的。唯其如此，则赵国接受韩上党以至发兵进据战略要冲长平，更是关东国家合纵战略特别是赵国抗秦之必然选择，本属不错，因为听任秦占领上党后居高临下直攻邯郸，远不如赵先占据上党有利地势后御秦――积极地战略防御得策，何况从于时赵尚能在邯郸地区集结40余万训练有素的军队，而廉颇率军在长平与秦军相峙三年无胜负看，赵接受和保卫上党亦具有实力。一言以蔽之，此盖属在战国后叶列国角逐中赵之战略需要所使然。前代史家多从一般社会学视角，就事论事而孤立地看待如此复杂的历史现象，以至得出所谓冯亭献地不过“欲嫁其祸于赵”，而赵则贪“无故之利”招致祸难的结论。

首先，太史公诚率先有“智者千虑，必有一失”（《史记?淮阴侯列传》）之说，结果自亦不能超脱此限。他即评论赵受上党得失所谓严原君未睹大体，利令智昏，“贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十余万众”（《史记?平原君虞卿列传》赞）云云。后世史家，先入为主，多沿袭此论。此可以南宋学者鲍彪最具代表性，所谓“平阳嫁祸之言，岂不易晓!而孝成怒之，昏于利也。(赵)胜、(赵)禹入而顺旨，以济其欲，不几于一言而丧邦欤?” （《战国策?赵策一?秦王谓公子他》注）及至晚近，亦仍有以赵之惨败原因首推“贪利受地”者（张习孔先生等主编《中国古代著名战役》，天津教育出版社1991年；洪峻先生等主编《中外著名战争实录?长平之战》，中国国际广播出版社1993年）。其实，这种形似颇有理据之说，显得唯见现象，未及实质。三国蜀汉名儒谯周有云：“长平之陷，乃赵王信间易将之咎，何怨平原受冯亭哉?” （《古史考》，原书佚，转引《史记?平原君虞卿列传》集解，又《平津馆丛书?乙集》）元胡三省则说，“秦有吞天下之心，使赵不受上党而秦得之，亦必据上党而攻赵，故赵之祸不在于受上党，而在于用赵括” （《资治通鉴》卷五胡注）。胡氏除了不当将长平惨败的责任一味加于赵括一人外，说得可谓一语中的。

长平决战，秦何以大获全胜，而赵又何以全军覆没?从双方庙算看：

其一，秦无论战前战时，连横战略及至后来“远交近攻”，都是始终如一的，坚定不二的，尽管从策略计，一定时期敌友或有变换，但战略目标从未有任何动摇。赵之合纵战略则出于权益，是不确定的，时纵时横，纵横捭阖，朝秦暮楚，敌友相消，脆而不坚（诚然稍后的秦赵邯郸之役之因应侯、白起有隙而影响秦的连横和“远交近攻”一度摇摆，相反赵却合纵不移，唯其如此，邯郸之役则相反地恰恰以赵胜秦败而告终，只不过大势已去，时局已不可逆转罢了）。

其二，长平之役始末，秦君臣一直是夙兴夜寐，全力以赴，密切注视和把握戎机，上下前后协同，诸如王??久攻不下而昭襄王、应侯即行反间于赵；俟赵以赵括代将而秦即拜白起为主将以针锋相对；一旦白起遮绝赵粮道，昭襄王即亲赴河内发年15以上民悉诣长平行总包围。赵国则不然，尽管接受韩上党符合赵的战略根本利益，孝成王对此并未能自觉地从战略高度看待，自亦不能充分利用和发挥占据上党的战略优势，而是耽于受益得意，全然忽视了行将降临的强秦倾国来攻的严重局面；既受地，除了派遣廉颇率领一支部队进驻长平备秦外，而沉醉于飞来之利，妄作高枕无忧，没有抓住时机以制定切实可行的对策，如秦之法进行全国战前总动员以备秦，这是赵在此役中之最大失误。自古“骄兵必败”，何况敌强我弱之国！

其三，秦国君臣从连横和“远交近攻”战略出发，在集中进行军事斗争的同时，还十分注意将政治、外交和军事几条战线有机结合起来，以收相辅相成之功，其中特别是密切注视诸侯之间的动态动向，精心利用一切机会瓦解赵同与国合纵抗秦的图谋，尽可能使敌方处于孤立无援的地位。以孝成王为首的赵廷则相反，各条战线各行其事而不见协同，其中特别是在时纵时横、纵横游离中，丧失掉一切固可争取而极端重要的外援以佐军事斗争的机会（事见《史记?平原君虞卿列传》、《史记?田完世家》、《战国策?齐策二?秦攻赵长平》、《新序?善谋上》）。胡三省说“赵之丧师蹙国，不特以赵括代廉颇之故，亦由不用虞卿之计(联楚、魏以合纵牵制对抗秦)也”（《资治通鉴》卷五胡注）。

其四，从秦廷制定的“令军中有敢泄武安君将者斩”（《史记?白起王翦列传》），从白起在是役整个决战阶段，纵使其平生军事艺术发挥到淋漓尽致――自如地决胜于千里之外看，足可见到秦昭襄王对既拜主将的高度信赖――这对于大将决胜野战，自是极端重要的条件。赵孝成王尽管当初派了久经考验的名将廉颇进驻长平御秦是正确的，却既不知军事，又刚愎自用，亦不能于野战中对主将委以信任，不因应战场形势需要组织后援，以至掣肘大将野战，直至陷入秦人反间，竟以唯善“纸上谈兵”而全无实战经验的赵括，取代“以勇气闻于诸侯”（《史记?廉颇蔺相如列传》）而老成持重、足智富谋的廉颇为主将，以赌国运，由是形势急转直下，一发不可收拾，直至全军覆没。诚然，稍后秦方于长平大获全胜，白起正要乘胜东指邯郸之时，相国范睢和昭襄王亦未能识破赵的反问而班师，致固有?一举灭赵千载一逢的戎机丧失了。“反问”者，辄却雄兵百万，然古来能超脱一己好恶得失局限，不为反间所惑者，又可谓鲜矣。盖赵括问题，其根本在于赵孝成王于军国生死存亡之秋，轻虑浅谋，不能“知人善任”――赵之惨败早在赵廷决策以赵括代廉颇之时就决定了，重要者不在于赵括上任后另行其是、若干指挥环节失误；就赵括本人言，则不过是绠短汲深，“非不为而不能为”。

从双方主将的运筹――战略战术看，初战，赵一再败却，迭有失亡，说明赵军实力不敌于秦。廉颇面对敌强我弱的实力对比，结合我以逸待劳而后方甚近，敌后方悬远而补给困难的特点，“坚壁以待秦”，避免急于同王龅决战，拖敌以疲以饥而后发制人，无疑是正确的。而从相峙三年不分胜负。至秦竟在老马岭置“空仓”以惑敌，以至再无计可施而不得不诉诸阴谋行反间看，秦军已到了再拖下去近乎崩溃了，事实亦证明其对策是行之有效的。这成为我国古代战战争史上以逸待劳、以弱制强的范例。

但双方换将后，白起在赵括大军全线突击面前，一方面佯败退却而诱敌深入，一方面纵奇兵，或绝敌后路，或穿插阻绝于敌壁垒间，腰斩敌军为二，更阻绝其粮道，致敌以粮尽援绝，士气、战力殆尽，全军遂不战自溃。此更成为我国古代战争史上集中优势兵力打大规模歼灭战的范例，以至被誉为“歼灭战之最佳史例”（魏汝霖《中国历代名将及其用兵思想?白起》1981年），台湾中央文物供应社。毋庸赘述，有廉颇“不若则能避之”(《孙子?谋攻篇》)，而用坚壁不战以老秦师的经验，就有王??宥于一成不变而三年无功的教训；有白起“能而示之不能” (《孙子?计篇》)，以诱敌深入而出奇兵制胜的经验，就有赵括逞强浮躁、轻虑盲动而身亡误军的教训。此外，还有许多具体战术上如白起抵长平――易主将军事保密的经验；赵括一‘味进击而忽视保障粮道――军队生命线的教训；白起穷凶暴戾，大规模杀降，引发时人誓死抗秦所谓“善战而拙胜”（《史记?白起王翦列传》），为后世所不齿，成为千古名将而政治蠢人的典型的教训，等等。

五、 赵军进军路线及其布防

赵孝成王四年(前262)，经宫廷论辩，既决策接受韩上党降，遂遣名将廉颇前往上党御秦。廉颇统率大军到达偌大的上党地区后，没有选择别的任何地方，唯独全力进驻长平(长平应有广狭二义：狭义的长平指当今高平市西北10余千米的长平村，为长平之战中心地带；广义的长平指大体当今高平市城乡全境。秦赵长平之战主战场即包括以长平村为中心的丹河两岸南北30余千米、东西10余千米地区。长平古战场一般指广义的长平。)，这是耐人寻味的。

学界有这样一种意见，所谓“驻上党的赵军因缺乏兵力，退守长平”(郑励新等《中外名将录?白起》，解放军出版社1984年)云云。此说颇值得商榷：其一，它有悖于上古文献记载。《史记?赵世家》说，冯亭献地后“赵遂发兵取上党，廉颇将军军长平”；《白起王翦列传》称，“秦使左庶长王??攻韩，取上党。上党民走赵，赵军长平”。这都说明廉颇率赵军一到达上党即战前进驻长平的，不是经过与秦军遭遇后，出于缺乏兵力不得不退守长平的。其二，未知作，者不熟悉当地地形抑或另有所本？毕竟盖与当地地理不合。其实，从早期文献记载和现场野外踏勘，可以足见名将廉颇到达上党之始即进驻长平，完全是主动的自觉的，是一位绝顶睿智而久经沙场的军事家的最佳选择。我们可以认为，单就这一点本身，就再次充分揭示了这位战国名将的战略智谋和谙熟的军事经验，今日只要深入高平各地用心走走看看想想，就会恍然大悟。应该说，从军事地理学的视角着眼，特别是古代战争条件下，长平具有双重的战略地位：

其一，长平是上党郡乃至赵都邯郸的西、南两方交通襟喉，亦战略屏障。秦前此既先占领以安邑(今山西夏县西北)为中心的魏的河东，后攻下以野王(今河南沁阳)为中心的韩之南阳，就在与赵的整个角逐中，无论暂先进攻上党，抑或最终直指邯郸，不外有两条山间战略孔道可走，即取乌岭(今翼城、沁水界)、空仓岭(今沁水、高平界)一线的西路也罢，取羊肠坂(今晋城南碗子城一带)、天井关<今晋城南)一线的南路也罢，长平都是战略捷径，亦旁无选择的必经之路。这就是说，只要廉颇有一支劲旅锐卒固守长平不失，秦军则不能蹑足上党，更不得接近邯郸了。

其二，就长平本身看，则是整个上党地区具有诸多军事地理优越条件的极理想的战略重地。长平广41千米，袤37千米，略呈矩形，面积946平方千米。地理坐标东经112°41′，――113°09′，，北纬35°39′――35°59′。地势东、西、北三面山，状如箕形，由西北向东南倾斜，丹河与地势千行纵贯全境。境内一般高差300米左右，最高点为东北境的高泉山，海拔1391．1米，最低点是中南部丹河东岸杜村，海拔800米，全境相对高差591米。山峦绵亘，河流纵横，各类地形发育充分。丹河流域河谷平川区占总面积16．7％，海拔850―900米；黄土丘陵区占总面积48．4％，海拔860―1000米，坡度5°一15°；中低山区占总面积34．9％，海拔950―1346米，峰高坡陡，岩石裸露，坡度>15°。按面积比较，可以见到长平地区丘陵为主，山地次之，平川又次之。主河为丹河，又有五大支流许河、东仓河、小东仓河、东大河、永禄河，呈网状遍布全境，地下水丰富，浅水层埋深多在5―50米间。这样的地理环境之于战争，则山地有险可凭，特别是西、北方面有高于关、长平关、故关等群塞可固守，所谓“一夫当关，万夫莫开”；丘陵于部队运动无大碍却可隐蔽行事；河谷平川则极宜大部队调度和辎重运筹转输，更无大军食饮之虞。凡此等等，皆属极利于主军而不利客军者。

赵军由邯郸进军长平的具体路线，史载未详。惟山西多山，交通运输特别是古代大规模交通运输线路的选择，受地形条件制约，以至往往带有必然性。据实地勘查，当由都城邯郸(今河北邯郸西南)西上，逾“太行八陉”之第四陉滏口陉(今河北磁县西北)，再西行过壶口关(今山西黎城东阳关)，始入上党腹地，从此折西南行，沿八谏水(今淘清河)，经八义村(今长治县西南)，过故关(今高平东北)进入长平战区，再循小东仓河河谷，经金门镇(今高平东北店上村)至泫氏(今高平市)，然后分兵布防。赵军当年这条进军路线，不啻为后来历代所沿用的通衢官道，在文献上可以见到历史连带关系，即从今日现代交通亦可见到当年赵军上述行军路线的历史影子――长治以上大体沿今邯(郸)长(治)铁路及其相干行的邯长公路而行，长治以下则沿今长(治)陵(川)公路接高(平)太(义)公路而行，所差不过局部参差、矫枉取直而已。

滏口陉：既由邯郸西上，首当其冲，太行山绵亘南北，墙立陡绝，向为华北平原与山西高原间天然屏障，大部队于崇坂峻岭之中，唯逾是陉以度。陉口位于今磁县西北25千米，当太行山余脉石鼓山上，海拔700米，两厢山势嵯峨，群峰摩云，唯度是口，是以凭高设险，古人所谓“山岭高深，实为险厄” （《元和郡县志》卷一五），为一方舍此莫属之战略孔道。石鼓山，古来称滏山，以滏水(今滏阳河)所源出故名，“滏口”亦盖出诸此。滏口古来亦称“郭（山头）口”，命名取义则侧重一方山势，所谓“廖郭（皆山头），谷深” （《集韵?铎韵》），亦甚符合当地自然地形特征。滏源“泉奋涌，若滏水之扬汤” （《太平御览》卷六四引《水经注》。今本《水经注》无此文，当属佚文），迄今滏阳河上游流量犹为可观，当年数十万赵军取此路过太行山，亦可无水源之虞。赵军由滏口陉西来，下一个必经的交通和战略要冲，唯即壶口关――东阳关。“壶口”以地形地貌得名，“东阳”以地理位置得名。壶口何时设关，诚难考定，作为要塞，由来已久。

前此《左传》哀公四年(前491)载：“十二月，……(齐)国夏伐晋，取邢、任、栾、鄙、逆峙、阴人、盂、壶口。”说明至迟公元前5世纪初，壶口就已是晋国东方要隘；此后汉代壶口关就成为太行四大名关之一了，与上党关(今山西屯留西)、石研(xing)关(今山西平定东北)、天井关(今山西晋城南)齐名(《汉书?地理志》)。壶口关至五代、宋、元时代多称吴(一作吾)儿峪，明、清以来则称东阳关，不过此地有“东阳”之称似亦甚早。韩非子尝记载范睢对秦昭襄王说：“王得宛、叶、蓝田、阳夏，断河内，困梁、郑?，所以未王者，赵未服也。弛上党在二而已，以临东阳，则邯郸口中虱也。王拱而朝天下，后者以兵中之，然上党之安乐，其处甚剧，……”

《韩非子?内储说上》，学者多以“东阳”指太行山东者，一如‘南阳”指太行山南云，因属地区名，诚是；惟上古天下多“东阳”，犹属城邑、关隘名，若鲁有东阳当今山东费县西南，齐有东阳当今山东临朐东，晋有东阳当今河北晋州市左近，是以知“东阳”所指非一，更未必独泛指太行山东地区。此处广东阳”，酌之文意，若“其处甚剧”云云，更似指此塞，其命名则取义地当“上党”之东。壶口关当今黎城东北12．5千米，位于东阳关镇东畔太行山余脉皇后岭。此岭山体石质，海拔890米，地形由东向西倾斜，岭东陡峻，岭西平缓。关设于山巅，鸟瞰岭东，一巨大狭谷伸长10余千米，几乎直至漳水(今清漳河)岸边的涉邑(今河北涉县西。

两厢谷坡陡立，坡度20―30°，山谷海拔434米，一方独具通行条件。古有以险峻著称的“壶关道”，而称壶口关为其西口，称滏口陉为东口（严耕望《唐代交通图考》卷五，中央研究院历史语言研究所专刊之八十三，1985年版）。此东陉西关，又共同构成太行山东西锁钥，壶口关正可谓上党东门。过了壶口关，始进入上党腹地。据旧志记载，皇后岭上亦多泉泓。长平之战前，公元前491年齐伐晋，西取壶口，别无他途，即只能由滏口到壶口这条“壶关道”，尽管当时尚无壶关道之名；长平之战后，公元370年，前燕慕容评统30万大军由邺(今河北临漳西南)西上，度壶关道，为前秦将军王猛大破于潞川(今浊漳河)（《十六国春秋?前燕录》）；后来后燕主慕容垂统大军十数万伐西燕慕容永，西出天井关（今河北武安西40千米天井?j），破之台壁(东阳关西南，今黎城东台北村)，遂灭西燕于长子(今山西长子西南)，亦由邺西上，出自滏口，入自壶关（《晋书》卷一二三、《水经?浊漳水注》）。唐建中二年(781)，河东节度使马燧奉诏率大军八万，讨反叛的魏博节度使田悦，师自壶关东下，东出滏口，军次邯郸（《旧唐书?田永嗣传附田悦传、马燧传》、《资治通鉴》卷二二七）。凡此都走的这条旁无所择之壶关道，历史上此等大规模行军无一例外。

通过壶口关进入上党腹地后，地形相对平衍，赵军径直西南行奔故关。此间经历了长治西南的上党山(今南五龙岭)余脉八谏山麓。淘清河发源于西南的羊头山，由西南迤东北流，至此称八谏水，为一方主要饮水源。相传长平之战中，赵括行营至此，有将领八人就其误军战策提出诤谏，括拒谏，八将预见到将军破国亡，更不忍做败军之将，遂自刎山下。从此，山因称“八谏山”，山麓则有“八谏水”(今淘清河支流)（此地“八谏水”之名似由来甚久：《太平寰宇记》卷四五引《水经》已有记载。今本《水经》和《水经注》俱不见，当属佚文‘唐玄宗由东都洛阳北上潞州至此，宰臣张说赋诗《奉和圣制爰因巡省途次旧居应制》，有“川横八谏阔，山带五龙长”句）。今八谏山西麓、八谏水东岸有．八义村，为今八义乡政府驻地，村名亦由此所从出，村内迄今有八义士就义遗址，清代所立“八义士谏赵处”碑犹存。这件历史轶事诚非信史，惟在义侠风气炽盛的战国―代，不仅不应一味省心地归之子虚，而且是完全可能的。八义村海拔990米，向为泽(今晋城)潞(今长治)间通衢官道，迄今有长(治)陵(川)公路接高(平)太(义)公路纵贯，北上长治，南下晋城。悉极称便。

八义以下，西南行的孔道和关隘就是故关了。《太平寰宇记》卷四四记载：“关城在(高平)县北三十五里，秦立关于此。”从此知故关作为正式关的建制，是长平之战后期秦攻占后设立的，至宋初关城犹存。故关遗址位于八义西南7千米，高平东北17．5千米，地理坐标东经113°00′25″，北纬35°55′20″。羊头山绵亘东西，形成一大南北屏障，主峰座落于故关西北，海拔1297．2米，关当其余脉陉口中央，东西两峰相峙，石质地貌，海拔各为1240米，比肩相对，东西山坡坡度5---10°。关一带为黄土质，地形平缓，海拔1046米。关北坡度2―4°，关口东北左近有关头村，为故关北口；关南坡度6―10°，南下2千米为故关村，再南行2．5千米为口则村，“口则”属“口子”的方言之音，为故关南口，海拔919米，由北口至南口跨4．5千米。从此西南行，与丹河支流小东仓河流域呈平行走向，河谷阔平，顺势而下，经金门镇(今高平东北店上村)直至泫氏(今高平)，大体即今高(平)太(义)公路一线。

泫氏：即今高平。唐人武少仪在《移丹河记》里说：“高平，泫氏邑也。……初相地而居之，盖以土厚水深为善农，凿井而饮者。”（乾隆《高平县志》卷一九）《元和郡县志》卷一五亦云“高平县，本汉泫氏县，……在泫水之上，故以为名”。泫氏位于丹河河床中央，当丹河与小东仓河汇流处，海拔834米，地势相对低湿，地形开阔平衍。河两岸参差约有10千米开阔地，中虽多丘陵，却不阻滞运动，且有险可恃。当初，廉颇似充分利用了泫氏这个历史悠久而基础雄厚（《竹书纪年》记载“晋烈公元年(前419)，赵献子城泫氏”，这说明它最迟在公元前5世纪已成重要城邑。《读史方舆纪要》卷四三以“泫氏城在(高平)县东十里”，则是不确的，高平城东十华里已到了海拔1220米的七佛山，倘若如此，此地固然不可能作为几十万赵军的兵站，就连前此赵献子以这里为城亦不可想象。）、地理形势冲要又富水源的战略地带分兵布防的。这里既可顺丹河河床向东南运动，又可溯丹河河床向西北发展，还可溯大体平行的原村、马村二河河床向西南深入。这种态势，从文献记载、世代传说和出土文物所揭示的实际情形看，即高平西北丹河一线为主战场；高平东南丹河东岸大粮山是赵军前期大本营，廉颇设幕处和屯粮处；高平西南高平关一线为赵军设防前哨。下文将再作论证。

廉颇进驻长平地区后，大凡依次设置了如下三道防线(营垒)：

(一) 空仓岭防线

此指处于要害位置而最险冲的空仓岭为中心，北至今长子县西的发鸠山，南至高平、沁水、晋城交界的武神山一带，南北长约40千米的防线。空仓岭一称老马岭，亦作乏马岭，以跋涉维艰故名。地理坐标东经112°44′05″，北纬35°43′30 ″，海拔1180米，位于高平西南22．5千米，当今高平市与沁水县交界处，南北走向，山体石质，岭高陡绝，俨然一大东西天然屏障。岭中央为一巨大陉口，习称“高平关”。关左峭壁，右陡涧，唯中一线，以通东西。陉口东西长350米，南北宽1000米。关西坡度10―18°，关东坡度15―20°。关东关西皆有河谷通达山下，关西有端氏河支流玉溪河西去，关东虽有浩山顶托，惟山南山北各有丹河支流许河两源马村河、原村河东下，河谷通行条件俱佳，向为上党、河东间又一重交通咽喉和军事要冲，迄今沁(水)辉(县)干线公路即大体循此所修筑，依然是晋东南与晋南间一重要通道和军事要隘。 廉颇在空仓岭上设防后，更在关内浩山南麓马村河河床路口和北麓原村河河床路口构筑了二鄣城（《史记?白起王翦列传》），以为空仓岭前哨的后援，形成犄角之势。《括地志》说：“赵鄣故城一名都尉城，今名赵东城，在泽州高平县西二十五里。又有故谷城。此二城即二鄣也。” （转引《史记?白起王翦列传》正义）今依地理地望勘查，二鄣当是今空仓岭内浩山南北参差相对的古寨、秦城二村，都西距高于关约5千米，东距高平10余千米，皆背山面河，为一方形势完固之聚，可驻重兵，随时驰援高平关。古寨以当年为赵军寨栅得名，地当马村河河床，右依浩山，左濒马村河，地下水。地表水兼富，为空仓岭与赵后方纵深联系的浩山南麓要冲，迄今为一方大村，居民500余户。秦城则以当年王??攻占后，派驻重兵以为东进基地得名，地当浩山北麓原村河河床，水源亦富，是空仓岭与赵后方纵深联系的浩山北麓冲要。

二鄣城顺马村河和原村河东下，至二河交汇处有康营村，这是一处值得格外注意的地方。地理坐标东经112°51′15″，北纬35°44′50 ″，海拔840米。村南为许河，河南为北岭山，海拔984米，坡度25°；村北为皇王山余脉，海拔930米，坡度10°；村西为马村、原村二河交流处，河西为狼儿掌山；海拔905米，坡度15°。这个村子可谓四山环卫而三水汇流，形成一个封闭式地理环境，同时三条河谷又屈曲外通，构成一处典型的可进可退、易守难攻的军事要冲。《史记?秦本纪》记载，昭襄王二十七年(前280)，“白起攻赵，取代、光狼城”。《括地志》说“光狼故城在今泽州高平县西二十里”（转引《史记?秦本纪》正义），核以地望，勘以形势，康营即此“光狼城”，迄今康营东门嵌有清代石刻“古光狼城”门额。这说明此地早就是秦赵角逐的焦点。这里本来是赵后方泫氏、大粮山对空仓岭防御前哨的重要后援和补给基地；后来为王　所攻占，又成为秦军东进的基地，原称“强营”，后易“康营”，都因曾为秦军营垒故名，如同其西的“秦城”一样。康营西北的上马游、下马游，村名命名亦由长平之战所从出，相传皆当年秦骑兵驻地。

空仓岭是战前赵军在上党地区所能控制的最西缘，从政治地缘和地理形势看，是当年廉颇拒秦的第一道防线；从关内二鄣城乃至光狼城之设，可以见到廉颇对此首道防线的苦心经营和重视。日前空仓岭上高庙山出土的明万历三十‘四年(1606)《空仓岭建城记》碑有云：“高平、沁水之交，有山曰空仓。考之典故，询之土人，盖秦白起诡运置仓以绐赵括之处。” （雍正《山西通志》卷二三记载相似。按：此处“白起”似为王蛇之讹传，白起履任长平后，实无必要再置“空仓”，或出于白显而王遂隐所致；又“赵括”似为廉颇之讹传，亦或出于赵显而廉遂隐所致）。所谓白起诡置空仓于斯而有“空仓”之名，自是廉颇初战失利而关山易手后的事。

（二）丹河防线

丹河发源于高平、长子界山丹朱岭，逶迤东南流，由高平中央纵贯全境，迤南经晋城，至河南注入黄河，谷深而流量大，沿岸地形开阔，便于大部队运动。廉颇利用这道天然屏障，于丹河东岸沿山一线构筑了第二道防线，是为赵军的纵深主体防线，亦即主阵地。这道防线由泫氏(今高平)以东南沿丹河东岸的赵庄、大粮山直至高平、晋城交界的上，下城公村一线；由泫氏以西北沿丹河东岸依次为店上、企甲院、围城、石门，箭头、三军、韩王山、永禄、长平、掘山、绝水、丹朱岭一线(《水经?沁水注》：“(长平)城之左右沿山亘隰，南北五十许里，……悉秦，赵故垒，遗壁旧存焉。”)。赵庄(南赵庄)，当高平东1千米许。当地世代相传，赵括被射杀于北邻的围城村，居民将其尸体运回，葬于二仙岭，岭南麓的村子遂名“赵(括)庄”。

大粮山，一作米山，世代相传，为当年廉颇屯积粮刍之所，因以得名(元和郡县志)卷一五、(太平寰宇记)卷四四、《金史?地理志》、雍正《山西通志》卷二三，)。迄今山上犹有营防岭、廉颇屯、廉颇庙等名胜。大粮山位于今高平东南5千米米山镇东北(《读史方舆纪要》卷四三谓“米山，(高平)县北十里”，“县北”当‘县东南”之讹。)，由此山东北行，依次又有官甲岭、七佛山，三山连麓，实为一山体，不过属不同历史时期随地称名而已。七佛山以唐代肇建塑有七佛像的佛刹后故名，官甲岭如同“营防岭”，则取义于当年廉颇屯军，原本都是大粮山。主峰七佛山地理坐标为东经112°58′30″，北纬35°47′45″，海拔1220米。山脊相对平缓，可走马屯营，更有定林泉可饮用。是山在高乎中部群山中为最高，向东北可以看到故关，向西南可以看到空仓岭，与其北10余千米的韩王山，一南一北，居高临下，构成赵军几十里防线上的两只眼睛，可使整个战场敌我态势如指诸掌，可自如调度河东之我，嘹望河西之敌。如此形势，从军事地理视角看，是极其优越的，特别是在冷兵器作战和没有现代通讯手段的古代战争中，则显得倍加重要。山下左有小东仓河河谷，右有东仓河河谷，平行向东北延伸，直指邯郸方向，可保持与后方密切联系，可保障辎重粮刍补给。廉颇设幕于斯不仅是完全可能的，而且唯有设幕于斯。

由大粮山沿丹河而下10千米许的晋城境上、下城公二村，当晋城东北33千米。地理坐标东经112°59′00"，北纬35°40′05″。村西靠蜕台山，海拔831米；村东依东山，海拔616米；村声为蒲水入丹河下口。形势险冲，为赵丹河防线的南端。当地世代相传为长平之战廉颇坚壁拒秦军处。村畔有固山，山上有悠久古老的廉颇庙，所祀廉颇塑像“奇古非近今所及”(乾隆《凤台县志》卷二)。

由泫氏<高平)溯丹河而上，首当其冲为店上村。店上古称金门镇，《太平寰宇记》卷四四说：“金门山，在(高平)县北五里，其山崖土赤如金，当赵垒之门，因号金门山。”按：“金门山”即今店上西畔的黄土冲沟地带红土坡，而“金门”之谓，则由赵垒之门所从出。村子地理坐标为东经112°56′40"，北纬35°49′01″。店上西距丹河未远，更当小东仓河下口，河谷宽300米；北靠韩王山，西依红土坡。红土坡系韩王山山前台地，土质属红粘土，海拔886米，高于小东仓河河床30米。台地呈矩形，东西3千米，南北2千米，多为黄土冲沟切割，地表破碎。台地有山可恃，有河谷可输转，具有控制小东仓河出口与丹河中段河川的地理形势；位居七佛山与韩王山两山之间，更具南北呼应作用，大有一方锁钥之概，因而廉颇以为赵军防卫链条上之核心阵地。迄今店上负山濒河，形势险要，街市南北长逾l千米，居民500余户，农工商富庶，为一方名村。红土坡迄今多有战国绳纹瓦残片，可以看出今村与战国时代的历史连带关系。

店上以西北沿丹河一字排开依次有企甲院、围城、石门、箭头、三军等村。这些村子之得名，都与长平之战不无关系。企甲院原作“弃甲院”，以赵军在此放下武器得名，早在本世纪50年代亦有成批战国箭镞的出土(张颔《古长平战场资料研究》，《山西师范学院学报》1959年第2期)；“围城”以赵军被围于此得名，以至有赵括战死于此的传说；“石门”以当年为赵军营垒军门得名；“箭头”以后世辄发现当年战争遗物箭头得名；“三军”相传为当年赵三军幕府驻地得名；掘山村和绝水绝水（源出高平西北伞盖山，东南流注入丹河）以当年秦掘山改河绝水不令赵食饮得名。箭头村以南的铺上村，以北的永禄村，其得名诚不见与长平之战的连带关系，但前者却有“宁寿令戟”的出土（郭一峰、张广善《高平县出土“宁寿令戟”考》，《文物季刊》>1992年第4期。），后者则有被坑杀赵卒1号尸骨坑的发现，坑长11米，宽4米，深1．2米，尸骨100余具，另有刀币17枚、箭头2枚、青铜和铁质带钩各1件（山西省考古研究所等《长平之战遗址永禄1号尸骨坑发掘简报》，《文物》）1996年第6期）。其实，像永禄1号尸骨坑之类的尸骨坑，已于永禄周围发现犹待发掘的l0余处。以上都是在高平西北丹河东岸一带出土的那次战争的遗存。至若前此历代旧志或文人诗文中所记载或提到的古戈、矛、箭镞、尸骸之属，就毋需赘述了。

韩王山，位于高平北7．5千米，为丹河、小东仓河与永禄河分水岭，当东经112°55′5″，北纬35°51′40″，主峰海拔1186．3米，相对高程300余米。山体中部以上石质，坡度25―35°，形势陡峻；中部以下为黄土堆积，坡度10―20°，相对平缓。此山独立摩云，又当县(市)境中央，向被一方尊为“主山”。登临四眺，但见数十里丹河两岸川原、村落、景物，可谓历历在目。韩王山西面有余脉将军岭，高耸几可与主山比肩，登高远眺，数十里丹河一线，亦可一望无遗。当地世代相传，廉颇当年常登高观战于此，因称“将军岭”。这与韩王山西麓的三军相传为赵三军指挥处，以至赵括战死于围城都非属偶然。这些传说与韩王山西麓诸村出土的大量文物一起，雄辩地说明，如三年相峙阶段大粮山为廉颇设幕处一样，韩王山当是决战阶段主将赵括的幕府，而韩王山西麓至丹河一线，则是决战的主战场，亦即最后赵军被围困的中心地带。

传统地志多以“相传秦围韩王于此”故名(《读史方舆纪要》卷四三、乾隆《高平县志》卷五)，其实史籍固无秦尝围韩国历世国君于此的记载。然而，这个传说不是子虚乌有，恰恰相反，倒提供了此山亦属长平之战中赵方一处非同寻常的阵地的佐证。战争前夕，韩上党守冯亭率全郡军民归赵，得封华阳君(《史记?白起王翦列传》)，统率原郡军民与赵军协同作战直至战死(《汉书?冯奉世传》。《战国策?赵策一》说到冯亭以上党献赵后，不言受封和协同赵军抗秦事，而云辞归韩，诚可存一说，惟不合冯氏反映于《史记?白起王翦列传》中“韩赵为一，则可以当秦”的初衷)。此“韩王”当是后人对冯亭的尊奉之称，所谓“秦围韩王于此”，则说明当年冯亭抗秦设幕于斯。这不论从冯亭的身份、地位看，还是从这山的地理形势看，都是理乎自然的。韩王山南距主帅廉颇大粮山大本营10余千米，为仅次于大粮山的另一指挥中心，至决战阶段，更成为赵的全军指挥中心。古来地志记载“冯亭冢在壶关城西五里”(《史记?赵世家》集解引《上党记》)，或谓冯亭墓、庙在潞州(《新定九域志》卷四)，未所确指，或亦即壶关。此等出于后世尊奉纪念，自不必尽实。

长平，地理坐标为东经112°51′20"，北纬35°54′02 ″，于今高平西北10．5千米，当丹河上游东岸，村西畔150米为丹河，村东畔50米为圣皇岭，岭海拔951米，为一南北向长条状山岭，东北与羊头山脉连麓。如此左水右山的地理形势，构成丹河线上韩王山与丹朱岭间一南北交通孔道和重隘，特别是拱卫北方天险长平关的前沿。长平为战国古城，以至成为长平之战命名地，汉代称长平亭(《后汉书?郡国志》)，北魏尝为高平县治，明清为长平驿(驿站旧址，今为小学校址，门洞保留明代驿站门额石刻“长平驿”，其阴为用以凭吊赵罹难将士的砖刻“吊古场”。明代城池南北650米，东西400米，今村北门一带有明代城门、城墙和城壕遗存。北门门洞跨度3．7米，进深5．5米；城墙夯土层9--12厘米；城壕6．9米，深3米)，向为南北通衢官道，迄今为有居民310户的一方大村。

长平关，位于高平北境与长子交界处，地理坐标为东经112°46′50 ″，北纬35°58′lO″，海拔1100米。关北面坡度2―4°，关南面坡度6―20°，山体石质。关北为浊漳河源头，属浊漳河一源，关南有丹河通关下逶迤东南。关东、西各为山头，东山头海拔1095米；西山头即丹朱岭，为一方最高峰，海拔达到1131米。长平关北坡相对平缓，关南坡陡峭，登临南眺，颇有居高临下之势。此关向为潞、泽二州往还必经孔道，迄今为平行的太(原)焦(作)铁路和207国道纵贯；亦千古不易的天险重隘。长平关为当年廉颇构筑的赵军第二道纵深防线的北部终端，为防御秦军东下或北上的巨防。丹朱岭,一作“武讫岭”，据晋人周处《风土记》记载：“秦赵战于长平赵军败退，秦将白起逐至此，因名武讫岭。”(转引自《太平寰宇记》卷四五)

《水经?沁水注>《上党记》记载：“长平城在(上党)郡之南，秦垒在城西，二军共食流水，涧相去五里。……城之左右沿山亘隰，南北五十许里，东西二十余里，悉秦、赵故垒，遗壁旧存焉。”通过以上逐一实地勘查和钩沉，始知先贤言之不虚不妄!

(二) 百里石长城防线

这条防线大体亦呈西北一东南走向，与丹河防线不同的是，前者由西北一东南以南北向为主，后者虽亦由西北一东南，却以东西向为主。此防线西起丹朱岭(长平关)，逶迤向东经南公山至羊头山，再经金泉山至陵川与壶关交界的马鞍壑(一作豁)，因为沿山亘岭而构筑有简易的长达百里的石长城故名。从自然地理视角看，此线以北属漳河流域，以南属丹河流域，其地形则由北向南倾斜，所经诸山南面坡陡谷深，北面高而乎缓，由北向南有高屋建瓴之势。如果说空仓岭(赵西垒)是赵的防御前哨，丹河是主阵地，那么百里石长城就是赵的后路子。这条防线是廉颇构筑的最东北即最深入赵后方，亦即关系到上党乃至大本营邯郸安危的最后一道巨防。丹朱岭、羊头山的地理形势，前文已述其详；马鞍壑位于东经113°16′05 ″，北纬35°52′10″，地珲形势与丹朱岭、羊头山亦大体相若，海拔1409米。山体石质，南坡坡度25°，北坡坡度15°。山体为一南北向山脉，今称“分水岭山”’百里石长城即构筑于此岭上，为此道防线的最东端。

就马鞍壑的形势看，亦山北高平而徐缓，山南陡峻，为一方要冲，可有力遏制南方陵川方面北来之敌。陵川县北有蒲水，源出马鞍山余脉圣宫山，西南流经陵川西北境、高平东南境，至晋城东北隅的河东村一带注入丹河(光绪《陵川县志》卷四)。其河床谷道可用以北壶关马鞍山。迄今蒲水上游尚有径流，亦有以是水命名的蒲水村，中下游则时断时续，实际上成了季节河，但逶迤几十里的谷道仍甚明显。现在马鞍山山麓有西马安、东马安二村，命名即由古来要冲马鞍壑所从出。这条百里石长城，明代学者周一梧尝作勘查考辨：“潞、泽之交，横贯一山，起丹朱岭，至马鞍壑，有古长城一道，岁久倾颓，然遗迹尚在，登高望之，宛然联络，中有营垒。……今陵川呼此山为秦岭，以为秦筑。以事考之，则长平之役，秦人遮绝赵救兵及刍饷而筑也。……吾观武安君之行营布阵，而信其能成于顷刻也。”(《论白起营垒》，乾隆《高平县志》卷二十)

周氏以百里石长城为秦白起出于遮绝赵援而筑，系囿于故老相传以讹致讹，所谓“吾观武安君之行营布阵，而信其能成于顷刻”云云，则显然属历史唯心主义，即连其本人固知不能自圆，自更难取信于人了；然而，他在古代条件所限之下，跨县逾郡，攀岭循谷，于古人中率先完成百里石长城现场考察，已够难能可贵，其功不可没。乾隆《潞安府志》卷十称，“旧志潞、泽之交，起丹朱岭，至马鞍壑，有古长城迹存，土人谓晋、梁构兵时筑”云云。其说不经，首先，五代初梁、晋之战是东都开封府与北都太原府之间的战争，战守方向呈东南一西北，而百里石长城走向亦呈东南一西北，是以梁、晋攻守双方都不会构筑这种走向的防卫工程；其次，上述周一梧为明潞安长治人，致仕居家考察著文，上距五代未远，地近咫尺，倘梁、晋之战所构筑，周氏何以未闻！

时至今日，这“百里石长城”仍依稀可寻可见，羊头山以东保存较好，石城底宽约4米，最高者尚1米多，石块不整，石质不一，是以知当年就地取材，仓卒而成，走向系随山势起伏蜿蜒，与后来北方万里长城仿佛无异。然而，周氏以当地有“秦岭”之名，所谓“百里石长城”为“秦人遮绝赵救兵及刍饷而筑”云云(光绪《陵川县志》卷四有‘秦岭……秦白起筑，以遮赵救兵绝刍糗之所”之谓，当祖于周氏说)，则显系言之未的。当地之所以有“秦岭”之称者，不过初由赵筑而最终秦占领了它，自亦用以“遮绝赵救兵及刍饷”，因以呼“秦岭”亦未尝不可。其实，百里石长城防线，固属廉颇进驻长平后，特别是与王62三年相峙所谓“赵军筑垒壁而守之……廉颇坚壁以待秦”(《史记?白起王翦列传》)之时，假以岁月构筑而用以御秦的，绝非秦将白起所构筑而用于“遮绝赵救兵及刍饷”的。这样认识，主要根据有三：

其一，廉颇与王??三年相峙阶段，赵军虽屡经小却而未伤大体，百里石长城一线尚属赵的纵深后路，牢牢掌握在赵军手，秦军远不及于此；赵军既屡却，处于防守态势，而秦军一再得手，一直处于突击态势，全无以如此浩大人力物力构筑此等工事“防御”赵军的必要。

其二，白起与赵括决战阶段，秦军除了当初一时于正面佯败诱敌深入之外，一直处于对被分割的赵军大规模围歼之中，自更无构筑如此巨大防御工程的必要；俟昭襄王亲自赶赴河内，“发年十五以上悉诣长平，遮绝赵救及粮食”(《史记?白起王翦列传》)，诚然这来自河内的大批兵民出于“遮绝赵救及粮食”，确乎包抄赵的百里石长城一线，但秦人既已有这“人海”、“人城”足以可恃，何苦又构筑“石城”?而真要再构筑“石城”，那岂非等于挡自己了!何况白起到长干总共不过几个月，根本没有构筑这等百里石长城的时间，自不待言。

其三，在百里石长城线上，不论最西的丹朱岭、长平关，还是中段的羊头山、故关，抑或最东端的马鞍山，皆北坡坡度小，地势高而平缓，南坡坡度大，地势陡峻，一言以蔽之曰地形由北向南倾斜。置身其上南眺，大有居高临下之概，以至百里一线几无例外。如此地理形势本身，即足以说明这条巨大的防卫工事是用以防杜南方的秦军北上的，不可能是由东西两厢包抄来的秦军为防杜赵援和辎重补给南下的，否则岂非秦军自设陷阱，自投绝路！

秦赵决战之主战场，自在今高平西北丹河两岸，惟白起出“奇兵二万五千人绝赵军后”(《史记?白起王翦列传》)之时，无疑在百里石长城一线亦遇到惯以能战著称的赵军将士的顽强抵抗。长平关内赵庄乡有村名小回沟、河泊，前者原称“血昏河”，后者原称“血泊”，正是当年攻守双方惨烈厮杀的写真；长平关外丹朱岭下掘山村，尝出土战国秦半两近20000枚(常四龙《秦坑在何处》，《沧桑》1996年第4期)，亦从某一侧面揭示了秦军曾在此活动之一斑。