主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

一、 故事 Ogden v. Saunders (1827)

这又是一个关于合同毁约的诉讼。肯塔基州的桑德斯手头有一张路易斯安娜州的奥格登给他的债据，债据签于1806年9月30日。桑德斯讨债的时候，奥格登还是纽约州居民，并根据纽约州1801年的破产法宣布破产了，桑德斯于是把奥格登告到联邦的路易斯安娜州地区的法庭。地区法庭判桑德斯胜诉（援引斯特戈斯状告克朗宁袖？）奥格登不服，上诉到最高法院。最高法院推翻原判。

二、 理由

纽约破产法立法于前，案子双方的债务合同签于后，所以，不能说纽约破产法干预了合同义务，而只能说是奥氏和桑氏签合同时，纽约破产法已经是合同的一部分。所以，纽约破产法没有违宪，奥氏因破产而不能履行合同是合法的。

三、 讨论

此案与《斯特戈斯状告克朗宁袖》相似，但判决相反。《斯特戈斯状告克朗宁袖》一案中说纽约州议会在1811年4月3日通过破产法，此案说是1801年通过，看来可能是两个不同的法案。

一般来说，立法没有回溯效力，即立法规定的事情，不能追朔到以前的行为。《斯特戈斯状告克朗宁袖》一案中，案子双方的合同签于3月22日，而破产法于同年4月通过，因此违反了宪法关于不能通过立法改变合同的条文。而此案中破产法于1801年通过，债务合同于1806年签订，所以此案中的合同受纽约破产法约束。即信用提供者签合同时要考虑到债务人有破产的风险。

破产解脱债务现在已经是司空见惯，最近的证劵化的次级按揭危机就是一例。

前三案都是马歇尔大法官不断扩大宪法关于“不能通过立法改变合同”的条文的管辖范围，此案还是判在马歇尔任期之内，却限制此条文的效力，这使得马歇尔很难接受，这是对马歇尔合同教义的限制。此案在最高法院以4比3微弱多数通过，马歇尔是持异议的三位法官之一。

四、 链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=25&invol=213

http://www.history1700s.com/page1760.shtml