主题:大国的势力范围 -- 冷酷的哲学
共:💬83 🌺180
首先,内政也许还有戏,但在外交问题上大资产阶级不太可能受国内民众制衡。反战母亲无法改变伊战的决策。反倒是继续住下去成本太高才让美国萌生退意。美国的问题并不仅仅在于大资产阶级无人制衡,而是整个社会的主流文化取向就是急功近利。只顾自己攫取利益而不顾对方感受,等到对方奋起反击还给扣一个原教旨主义、共产主义或者独裁、洗脑的帽子,事事不思反省。
其次,自由平等与一个国家的外交政策并没有太多联系。不自由平等的古代中国,对周边国家很好,极少征伐。很自由平等的英美,近现代给无数国家带来苦难。
而且自由平等一般都是国家强盛的副产品。很少有哪个不强盛的国家能真正实现自由平等。
此外,我个人觉得不必太拔高也不必太压低。反战母亲只是是觉得自己的儿子死得不值而起来反对战争。攻打伊拉克也是为了获得直接原油产地,算不上堕落的,就是手段落了下乘。
固然我们可以用道德来评价国家行为,可利益才是外交的根本,国家行为不讲道德。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂其实,与其说罪恶最后消失 Levelworm 字454 2007-11-18 16:40:37
🙂多行不义 邮箱问题 字0 2007-11-15 20:24:34
🙂幸福生活是自己争取的。如果不是抵抗组织将他打痛,会有反战母亲吗 zhanp 字48 2007-11-14 23:46:00
🙂我的看法与你不同
🙂你说的残酷现实可能是真的。 不打不相识 字192 2007-11-14 16:01:07
🙂同意你的看法 冷酷的哲学 字144 2007-11-14 16:15:33
🙂除非每个人都是绝对平等的 Levelworm 字458 2007-11-18 16:46:27
🙂好象记得数学上有证明,N>3,就没有民主而言。 PBS 字0 2007-11-14 19:26:17