主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

一、 故事 Times Film Corporation v. Chicago (1961)

芝加哥有条例，要求影片必须先送交警察署审查得到许可后方能上映，以防止“不道德”、“黄色”和“破坏安宁”的内容。时代电影公司将莫扎特的歌剧『唐·璜』改拍成电影，并到警察署交费申请上映许可，但是拒绝将影片送交审查，说审查影片违反美国宪法第一修正案保护的言论自由。警察署为此拒绝发放上映许可。时代电影到联邦地区法庭起诉，法庭拒绝受理。时代电影又上诉到美国最高法院，结果败诉。

二、 理由

克拉克法官主笔多数意见认为，言论自由是有界线的，电影发行也一样，问题是这个界线在哪里。由于时代电影没有提高影片的内容，所以它对芝加哥的电影检察的起诉没有根据。

『（65）尼厄诉明尼苏达（1931）』的司法评论中休斯大法官就说道：对于“黄色”刊物政府可以限制。鉴于法院不知道影片内容，所以无从判断芝加哥对这部影片的限制是否违宪。

三、 讨论

如今对极权国家的批评之一就是新闻检察，电影检察也包括在内。什么内容是一个社会允许的，什么内容是不允许的，每个国家在不同的时期都不一样，没有绝对的新闻和言论自由，各国政府对言论的限制有不同标准。

此案判决后，美国影视界认为是美国言论自由的倒退。大约过来十年以后，芝加哥政府就放弃了对电影的审查。

此案以内容来判断是否违宪，而不评论芝加哥政府对电影审查是否符合正当程序，这样的司法审查有失公允。时代电影显然是挑战这个电影审查程序，应为这个歌剧的内容应该是不成问题的。不过，本案如果以正当程序来评论，时代电影也是过不了关的，即应该按照正当程序发行电影。正当程序是个两面刀，一方面是限制政府任意裁量，另一方面是防止无限制的自由言论和绝对的财产权。

今天的美国电影界把电影分类，然后让观众选择是否观看，把电影审查的权力基本给予影视界和社会，减少了政府干预。

四、 链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=365&invol=43

http://www.firstamendmentcenter.org/faclibrary/case.aspx?case=Times_Film_v_Chicago

http://supreme.justia.com/us/365/43/case.html

http://www.encyclopedia.chicagohistory.org/pages/453.html

歌剧【唐·璜】选段

[FLASH]http://www.youtube.com/v/H3nqiKzB5fs&rel=1[/FLASH]