主题：【原创】在日本看关于南京大屠杀的纪录 -- 萨苏

太田寿男中佐的《供述书》

-----被作为“南京大屠杀”证据大肆报道

那些曾被关押在中国的人所留下的《供述书》，除了一两份以外几乎都没有都没有经过验证。而太田寿南中佐的《供述书》，则是特例。

1990年12月14日的《每日新闻》刊登了一篇报道（参看下面照片）：其中标题为《拿到了“南京大屠杀”的供述书 “处理15万具尸体”证实》，以大篇幅独家报道了“南京大屠杀”的证据。对那些曾被关押的人或者绝大多数对供述书没有什么预备知识的读者来说，读了（其实是被让你读了）这位原中佐亲笔写下的供述书的话，恐怕都会相信南京大屠杀死了20万、30万人的，朝日新闻这类的奇谈怪论不是已经喋喋不休地报道过了南京大屠杀么？更重要的是，这次记录了同类内容的太田供述书、也在学者中广为知晓。

1）太田供述书

①报道的内容概要

首先，让我们看引文中重要的部分：

“出于中方的好意，每日新闻社记者拿到了《供述书》的全文拷贝件。里面描述了 ‘将抗日俘虏以及中国居民的尸体约七万具抛入长江、约三万具焚毁’ 的屠杀景象。此后又动用人海战术来进行尸体处理。这样生动地描写介绍，还是日本首次。这也许能给“南京大屠杀”论争提供宝贵的资料。”

《每日新闻照片》

“也许能提供宝贵的资料”的意思，毫无疑问就是希望这能当作资料之愿望的流露。而断言那是“中方的好意”，无疑也能看出每日方面低姿态（卑躬屈膝的样子？）。

接下来的正文是这样的：

“供述书为太田寿男陆军中佐（二战结束时）在1954年8月3日（当时57岁）写下的《太田寿男罪行总括书》。共44页便签纸、每页16行。发现的亲笔书写的供述书全文，可以了解尸体处理的经过、证实了旧日本军侵略的实际情况。”

在引文里面还半遮半掩说“也许能提供宝贵的资料”、避免用断定的口气，到了正文就已经是“证实了旧日本军侵略的实际情况”了，从这样的行文来看，本文一定是要把“南京大屠杀”断定成已经证毕的了吧。

该文最后又引用了爱知大学的江口圭一教授的话说“记述内容我觉得可以相信。这样的资料，对明确日本乃是战争加害者一方、并对消除与亚洲各国交往的障碍来说是很必要的。”

拿到了《供述书》的每日新闻社和它的记者一幅“搞定！”的得意嘴脸！但这记者和每日新闻社却把该《供述书》是作者长期被拘禁状态下写成的事实给无视了、也就是说、这是一篇将该作者提供证词能力本身可能有问题的常识弃置在一边的报道。而且，该记者知道一件事，却仍旧进行了上述报道。

1937年当时，太田中佐的官阶仍旧是少佐，下面统一记作太田少佐。

②太田少佐供述的内容

太田少佐留下了怎样的《供述书》呢？

供述的内容大意，产经新闻在1990年9月4日已经作了报道。下面引用这篇在每日新闻报道之前三个月就发表了的文章，请大家留意：

“我（太田少佐）于1937年12月15日到达南京，16日至18日的三天时间里、与安达少佐一起负责尸体处理任务。我们进行了分工，我处理了1.9万具尸体、安达少佐处理了1.6万具尸体，都投入了长江。我到达之前的14、15两天，都是由安达少佐一个人负责处理的，他将6.5万具尸体当中的3.5万具投入长江，剩下的3万具尸体运送到长江对岸的浦口，焚烧并埋葬。南京碇泊场司令部于12月14日至18日的五天时间内，处理了10万具尸体，其中还包括将两千多重伤人员杀死并处理。”

如果只看这一部分，认同这份供述书的主要内容成立的话，那么就说明南京碇泊场司令部一处、就处理了俘虏和普通居民的尸体多达十万具，那样的话中国方面主张的“南京大屠杀30万人”的说法就有了很重要的根据，牺牲者人数论争也就无疑向着定论的方向前进了一大步。

每日新闻的报道中还提及了“该司令部以外的攻克南京部队也处理了约5万人的尸体、因此与该司令部处理的部分合计，共约杀害了15万人。”因此每日在标题上才打出“处理15万具尸体”的吧。

2）推翻太田《供述书》的《（木尾）谷日记》 **（木子旁、右边为尾字）

①（木尾）谷军曹的日记

然而，有一部日记却能从根本上推翻太田的供述，这就是参与攻陷南京作战的军曹（木尾）谷健郎的《从军日记》。1990年春，（木尾）谷说“趁我活着的时候把我知道的事情告诉别人”，将此日记交给了对南京问题精通的板仓由明（已故），并将日记、照片等资料寄赠防卫厅防卫研究所战史部。

（木尾）谷日记的拷贝

在板仓由明处看到过这部《（木尾）谷日记》，其笔迹遒劲至今让我记忆犹新。

当时是骑兵的（木尾）谷，于1937年11月被碇泊场司令部召集、负责物资登陆的工作。日记记自1937年11月5日至1938年10月。根据此日记，（木尾）谷军曹于12月12日下午，随先遣队的安达由巳少佐一起从无锡出发、于12月14日中午经中山门进入南京（日军于13日早上占领的中山门）。随后，他们穿过南京城，14日下午到达下关变电所附近的宿舍。下关是南京著名的码头，目击了这附近大量的尸体，南京事件争论的焦点就要浮出水面了。

（木尾）谷日记中与太田相关的最重要的记述为12月25日，这一天（木尾）谷日记中开头部分提到（照片的上半部分为为12月25日、下半部分为12月26日）：

“今天早上寒气很盛、天气晴朗。正午时分太田少佐从常熟到此地。自从津仓、泉原一别至今，终得机会欢谈。”

对照太田供述的内容：

太田少佐说“于1937年12月15日到达南京，16日至18日的三天时间里、与安达少佐一起负责尸体处理任务。我们进行了分工，我处理了1.9万具尸体、安达少佐处理了1.6万具尸体，都投入了长江。”

可是太田少佐从常熟到下关明明写着是12月25日，太田少佐怎么可能处理了3天的尸体呢？那时太田少佐应该还在常熟附近的。

再看看（木尾）谷日记中其他日子的记述：

12月16日： 凌晨2点前后机枪声音大作，枪杀了两千名俘虏，在面对长江的下关进行。

12月17日： 凌晨1点开始约一个小时时间，枪杀了两千名俘虏，我亲眼所见。

16日的杀俘行为是否战斗行为我不知道，但17日则肯定是枪杀俘虏。我对于南京大屠杀不存在这种说法不予采信的理由，这次杀害行为也算其中之一吧。

此后该司令部关于尸体处理的问题，（木尾）谷军曹这样记录：

“12月26日 午后要处理尸体，指挥四十名苦力在恶臭中收拾。处理了约一千具”

苦力指的是当地的劳动者。也就是说雇佣当地人进行了尸体处理。

“我当时是现场负责人，我们共有日军10人、中国苦力40人，使用柴油机动的船五艘，从12月26日开始、在两天半时间内要清理10万人的遗体，根本是不可能的事情”，（木尾）谷本人这样对板仓说。

而且，安达少佐一直与（木尾）谷军曹一起行动，14日首先肯定没有进行尸体处理、15日一天要处理6万5千具，从物理学角度就是不可能的。真要有那么大量的尸体待处理的话，（木尾）谷日记里肯定也会有所记载，同样会成为证言。

进而，12月17日进行了日军南京入城式、18日进行了日军的方面军慰灵祭，佐官都是必须出席的。由此旁证可看出太田供述的内容并非事实。

②每日报道的不可信

刚才已经请大家留意了，产经新闻的报道在每日新闻报道之前的三个月发表。

产经新闻照片

为什么要提及此事呢，因为在产经新闻的报道中，（木尾）谷军曹的照片就在左侧配发，援引（木尾）谷日记的内容对《太田供述书》强烈质疑。

那么，每日新闻是否是不知道产经新闻的报道而写下的文章呢？还有，江口圭一教授是根据怎样的证据、发表“我认为记录内容可以信任”的点评呢？

令人惊异的是，每日新闻不仅知道（木尾）谷日记，而且也没有正确地引用江口教授的评论，而是将截然相反的意思进行了报道。有人不相信吧？可这就是无伪的事实。

在1999年日本图书刊行会出版的板仓的著作《南京事件的真情》一书中，发表了江口教授至每日新闻社记者竹田的信件（1990年12月16日）。江口的书信是在看到每日的报道后，给竹田记者进言：“不管怎么说，（木尾）谷日记具有对《太田供述书》可信性产生怀疑的足够分量的内容，我只能说，本次的报道丝毫不提（木尾）谷日记，是非常缺乏说服力的行为。”

而且，江口教授给板仓去信，提到“报道当中的点评，乃是记者的作为，经常无法反映点评者的本意。可能您也有所了解，这次的问题正是此类现象的一个典型，我的‘点评’正是如此，请您理解。”

板仓由明与产经报道的作者、产经新闻记者石川水穗一同造访了每日新闻社，向他们出示了江口的书信，进行了抗议。全过程也在上述书里发表，让我们用当时对话的全文来结束此文。

其中每日新闻方面的小原博人是每日新闻社地方部的出稿总编。

板仓：我们抗议已经过了半年，没看到你们有诚意的对应。请问你们的报道目的何在。

小原：的确很长时间了。我们刊发该文的目的在于向公众介绍大屠杀的证据、以及有价值的事实。我们这些接受战后教育的总编，对中小学校进行的南京大屠杀教育有共识。

板仓：每日新闻社对自白和物证这两方面，采信哪一方面？

小原：自白与物证不一致的情况下要进行验证。你们对日记进行过验证么？

板仓：当然进行了，我们验证其与一级史料没有矛盾之处。那么，你们除了说“江口教授说不能无条件信任”，每日新闻社验证供述书的资料有没有呢？

小原：中方说是就是了。

板仓：判断其为真实的主体究竟是中国、还是你们每日新闻社？

小原：我们没有判定其为真实，而是信任中方。

板仓：信任的客观理由呢？

小原：①中国被日军攻击了；②东京审判的判决是20万人以上、埋尸15万人以上。与此吻合，因此信任；现在我们仍旧信任。

板仓：原稿中提及的（木尾）谷日记、为什么到了最后的报道中就消失了？

小原：没有消失。一开始就没有。9月的原稿（江口教授10月10日看到的原稿）并不是“禁发”，而是“打回”“重写”。12月再来的新稿就没有提及（木尾）谷日记了。总编也换了人，因此对此没有产生疑问。

板仓：我们促请贵方调查的事情：A）歪曲江口谈话的经过 B）（木尾）谷日记被丢下的原因 C）贵方现在对太田供述书与（木尾）谷日记的评价

小原：我们也希望做此事。

板仓：（每日）竹田记者在10月与江口的谈话中，应该已经了解到供述书不是真的，为什么将江口的点评黑白混淆拿出来呢？你们不打算刊载订正后的江口评论么？

小原：江口先生和竹田记者之间有磨合沟通，没有这个必要。

石川（同席的产经记者）此时对“磨合”表示强烈抗议，继而将与静冈支局的联络簿出示

小原（阅后）：要是这样与江口进行的沟通，那我就不知情了。（木尾）谷日记的问题，我们会用某种形式刊登的。不过让我们刊登纠错声明则是不可能的。

大家看了这样的对话，作何感想？完全无视读者权益，根本不成为理由。

新闻社用这种手段逃避，其不负责任的态度简直与报道机关经常非难的官府官僚们有相通之处了！不仅仅是此次的南京事件，报道界对旧日本军的先入成见已经达到了令人无法可施的地步，本以为他们就此会不了了之，但7月10日的每日新闻晚报的《采访本上的南京大屠杀真相》栏目中，刊载了《来自冲击性的纪录影片的证词/规模·人数的争论》一文，如下所述。全文95行中有32行提到此问题，在提及太田少佐的遗体处理供述后，

“针对此供述，《偕行社》的高桥登志郎（《南京战史》编辑委员会代表）说，①有可能是在（中方）俘虏收容所拷问后的供述；②根据与太田少佐同在一个部队、指挥处理尸体的（木尾）谷军曹的日记指称，仅处理了约千具尸体；③太田少佐供述的处理尸体的期间，根据（木尾）谷日记记载、该少佐即不在南京、也没有参与尸体处理。根据上述理由，认为太田少佐写下了自己干都没干过的供述。”

当然，每日新闻社的“反省”、“道歉”都欠奉。

2005年5月20日——田边敏雄