主题：【原创】预测许霆案重审结果 -- 天火

在前面的一个回贴里，你提到个观点

我不同意这个观点。我的观点是：“法律是为社会生活中出现的各种矛盾（包括犯罪）提供最终和最权威的判定，并根据判定强制采取相应的措施。”

先放一放，再说你提出的问题

要知道使用法律的过程本身是“用以前制定的法律条款解决新出现的矛盾”。这些新出现的矛盾可能大多数在制定法律时根本就没有出现过，所以就不可能存在对新出现的矛盾有针对性的、具体的法律条文。如果有“已知ATM发生故障的情况下，继续反复多次使用发生故障的设备获取财务的行为是盗窃罪”的条款也只能用于以后发生的案子。正是由于存在“用以前制定的法律条款解决新出现的矛盾”的问题，在制定法律时很多法律条款都有一定的模糊性。

由于法律条款都有一定的模糊性，对于新出现的矛盾，双方（许霆案中许霆和银行是矛盾的双方），各有各自的理由，几乎没有交集。旁观的人也是有各自的看法。公说公有理，婆说婆有理。必须有人按现有的法律，对矛盾给个说法，这个过程就是解释法律并对矛盾进行判定。对不起，不是每个人对法律的解释都是有效的。只有法庭上对法律的解释才是有效的。法庭判定案子谁是谁非总有个根据吧，根据就是现有的法律。有了法庭和法律，还得按法律程序和法理逻辑进行判定。没有规矩，不成方圆嘛。如果有一方走完所有可用的法律程序还对结果不服，不知道还有哪儿能够解决这一方的问题。

对于一个案件，看法庭如何解释过去制定的法律并用来判定新出现的矛盾才是“看门道”的地方。这部分常常最具有挑战性、最有趣儿。美国法庭的判决书对这部分叙述经常特别详细，是最精华的部分，也是最显示法官水平的地方。

由于法律条款都有一定的模糊性，法庭应用时就要按一定的逻辑，就是我说的法理逻辑。简单地说，就是一方的行为满足法律条款规定的关键因素，就满足了该条款。按laska引用的刑法条款，许霆的行为已经满足了构成盗窃罪的法律条款（这些在laska的回贴中有详细的解释）。

正因为法律是为社会生活中出现的各种矛盾（包括犯罪）提供最终和最权威的判定，法庭必须维护一定的权威。许霆的律师当庭大喊：“柜员机，你知罪么?”在我看来，该律师的行为是明显地蔑视、侮辱法庭，法庭应立即采取相应的措施。否则法庭是没有权威的。这点在西方国家的法庭上是非常重视的，法庭对蔑视、侮辱法庭的行为可对当事人立即拘留。在电影《My Cousin Vinny》中可以看到律师着装不符合要求都可被认定为蔑视、侮辱法庭外链出处外链出处。在美国有些极端的法庭上，女性律师只能穿有裙子的套装，不能穿有裤子的套装。否则，滚出去。