主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

我觉得，楼主文章中举出的那个安全带的例子很有意义。一个激励措施，究竟会导致何种效果？产生这种效果是否可以“证明”这个激励措施是“正确”的还是“错误”的？

按照楼主提供的信息，既然安全带导致司机的死亡率没有降低，而车祸的发生率和行人的死亡率反而上升了。那么，使用安全带这个激励措施是不是错了？是不是应该废除安全带？

实际上，导致车祸增加的因素是车速更快。那么，是应该废除安全带，让司机不敢开快车呢？还是在使用安全带的同时严格限制车速？无疑，现在很多地区采用的是后一种方法。

那么抵制家乐福法国货这种激励措施，会不会产生改善中法关系的结果，我看，目前还难说。这种行为，对于一个直接利益关系的公司来说，可能有效果，然而，对于一个复杂系统的国家来说，就未必了。法国总统派特使的同时，巴黎政府授予达赖喇嘛荣誉市民的称号。而且，在抵制家乐福法国货后，并未减少奥运火炬在澳大利亚、日本和韩国遭遇的抵制。甚至更激烈。因为这种“激励效应”在澳大利亚、日本、韩国并没有抑制效应；而对于参与事件的中国留学生那里，反而是一种促进效应。各地的对抗活动反而进一步升级。而家乐福成功地通过跟中国政府的媾和而获得了消除抵制活动的能力。可以预见，不远的将来，又会有一笔大订单落在法国人的手里。法国建筑师们仍然有机会在中国试验他们的各种奇怪建筑构想。

那么，对于激励效应的评估，以及采取何种方式面对下一次矛盾。如何衡量，如何取舍，就成为问题了。

对于这次的抵制家乐福活动，我认为有一个积极的结果，就是让学生们再次有机会体验组织一场政治活动的机会。对比起上次由政府组织的反美运动，由民众自发但缺乏组织的反日活动；这次的反法运动，在组织程度上有所提高。这对于沉寂多年的学生参与政治活动的激情有提升的作用。没有民众参与的政治改革，最终无法立足。对于催化学生和民众的政治激情上，这次事件还是有积极的一面的。