主题：周日为南方系和好朋友吵了一架 -- 葡萄

我说了小人以利同，只是个比喻，并不代表我主张儒家那一套。

而你的

本来，这个其实很容易解释的，按马克思的说法，物质决定精神。然后，人类社会的现实恰恰在很多情况下与之相反。即使马克思主义本身，想要抛开精神，专著于唯物主义，但在传播过程中，仍然不得不大量借助精神层面。同样，你所推崇的启蒙主义的那些思想，比如什么社会契约论等等，也是如此，一种超前的思想。

仅仅以物质利益结合的团体，肯定是存在的，还有不少。但这些团体，只能处在低层次，小规模，且不可能长期延续下去。就像我前面说的，你能找到一个仅仅以利益结合构建的国家吗？

你理论当中还有矛盾之处，比如利益，社会契约和民族等之间，并没有必然的联系。你的想法很简单：只有中国zf或者说党，能给中国全体提供利益，所以中国人拥护中国zf。

这个说法本身并没有问题，但想要仅仅依靠这个基础，来构筑上层建筑，来将其上升为“民族精神”，“民族价值观”等，则远远不够，而且通常会走向反面。事实上，你所谓的价值观并没有在构建，反而逐步倒退。只不过现在对外国了解的人多了，加上中国传统文化和传统的思想教育（在下90年代读小学的，那时候都还很重视思想教育，几乎每天早上都有晨会。），所以在外人侵害中国人的利益和尊严的时候，有些反弹罢了。现在持这种民族精神重建论调的不少，不过具体的说法则千差万别，为何很多人都提到“重建”，正因为那是以前被丢掉的东西，所以说，目前的状况，某种程度上说，跟你想的正相反，不是利益推动了精神，而是精神成为了保护利益的屏障。

因为外人也可以提供利益，也可以提供契约，只不过，现在没有人有能力，也没有人有这个意向而已。就像朱古达对罗马的评价一样，“这是座待售的城市”。而“买下”一个仅仅以利益结合构建的国家，并不一定要金钱，武力、权势、宗教等等办法多了。

我前面就说过，“买下”一个国家是很困难的，但“买下”部分人则容易得多。你现在还能找到几个像钱学森那代那样的科学家呢？

至于你对毛的看法，那是你自己的看法，我也不想多说。个人认为你有些偏执。

不过既然你是读工科的，那么，一个包罗万象的系统，在工程上难道是可能的吗？你看到过哪个个人，哪个团体，哪个组织，能够代表所有人的利益？

全民党不知道现在怎么样了，几年前，还是理论上批评和反对的对象。因为不论是中文还是英文，“党”这个词本身就不是用来代表所有人的。