主题：【周末经济观察】比宏观经济调控更重要的 -- 陈经

搞经济的喜欢均衡。西方经济学发展了几百年，西方国家经济发展慢慢稳定下来，均衡分析的要素都具备了。几个核心概念，通胀、就业、经济增速、财政收入、贸易顺差等等，互相之关的关系慢慢清楚了。简单的说，现代宏观经济调控就是通过调节银行利率、汇率、政府开支等手段，实现低通胀、高就业、高经济增长的目标。这一套体系发展得非常精细，指标上百个，甚至已经成了搞经济的代名词。

全球国家都按这套体系报告一些数据，然后说好还是不好。与均衡相对的，就是崩溃。某些经济学家，其实也就这点本事。一些指标看上去不好了，就警告说不好了，要崩溃了。现在就说越南通胀高，越南盾要贬值，要崩溃。但越南人自己反而照常生活，无知无觉并不担心经济崩溃。我原先也以为问题多严重，后来发现上当了。中国以前没少被人说崩溃，都混过来了。我认为有一个很大的问题，宏观经济调控理论，因为在西方国家稳定状态下的相对成功，在全世界获得了本不应该有的崇高地位。直说了，对广大发展中国家，发展经济学更重要。宏观调控理论可以借鉴，但不是最重要的事情。

宏观经济调控，它的目标是“维持会”经济。不管是中美这样的大国，还是越南泰国这样的小国，都要维持日常经济正常运行。宏调的目标是把经济数据尽量维持在经验区间，这个目标本身就有很大的问题。我强烈反对这种不经本原思考的直接引用。发展中国家的经济状况维持下去，就算不崩溃，很光荣么？中国的低通胀状态，以低收入为代价，是一个值得当宝一样追求的目标么？

不幸的是，中国这些年，宏观经济调控越来越成为压倒性的政策目标。一些经济学家批评温总理没有解决中国经济的“深层次矛盾”，这个我感触很深。我们还不是发达国家，不能用它们那一套指标来套。中国经济学家并不是完全生搬硬套，知道要结合中国国情来思考，知道寻找中国适合的数据区间。但是，从方法论上看，内核还是一样的，就是货币经济学那些理论。我认为，这是因为中国政府近年来，从领导人开始，逐渐变得专业化，搞经济比从前更加依赖专业经济学家。政府体制内搞经济研究的机构好多个，经济政策研究室、发展研究中心，专家扎堆，和从前相比力量强大太多了。

近四五年，从宏观调控的那些指标来看，确实是非常好的发展时期。虽然一年以来高通胀了，但前面几年指标非常好。现在的高通胀，也不是中国宏调没搞好弄出来的，是全球大环境造成的。公平的说，宏观调控本身是成功的。在宏调数据体系下，经济发展很好。

但是，我对近年来的经济政策越来越不满，有这样感觉的人相当多。经济数据出现一些不正常，社会情绪、资本市场情绪就神经质地高度紧张。这不是境外观察人士的感觉，他们其实都一致看好中国经济了。辉煌的宏观数据，中国出口商品洪流，让崩溃论看起来象笑话。境外资金放心地冲进中国，规模十分巨大，而不是象90年代那样外逃。但中国社会内部的紧张情绪在上升，从事实业与投资的人感觉很差。境外的人看好中国，都想搭顺风车，想来投靠的很多，但中国人自己反而感觉不好。这并不是非理性的恐慌，而是有深层次的原因。

现在的问题，表面上好象是通胀数据高，紧缩弄得生意不好做。宏观调控的目标是试图把宏观经济数据回归正常，仿佛通胀下去了，就可以松口气了。我有两个感觉。第一，通胀数据不容易下去。第二，如果通胀真的下去了，那对经济环境的感觉一定是更差。例如全球经济严重萧条，那通胀是会下去甚至成了通缩，但做生意的人更痛苦。也可能中国政府用各种价格控制与紧缩手段强力弹压，通胀数据终于下去了，但是很多中小企业会完蛋。一句话，指标的正常或者良好，并不先验地代表社会的真实情况。中国还没有到靠宏观经济调控稳定发展一路光辉的阶段，虽然顺了几年。因为有很多很麻烦的深层次的经济矛盾，还需要靠发展经济学来解决问题。

我坚定看好中国经济，而且有绝对的信心，主要不是因为中国宏观数据好，以前数据不好我也看好。实际上宏观数据问题很大，挑毛病太容易了，我绝不为宏调唱赞歌。我看好是因为，我们的社会组织、已经取得的政治经济成就，是一个有独特优势的框架，我们能够靠此解决一些很麻烦的问题，这才是真正激动人心的东西。如果用这个全球很牛的框架去搞宏观调控维持会，这太可惜了。通胀低，就假设老百姓安心过日子，能解决什么大问题么？实际没法安心。这只是不出大乱子，如果一直这样下去，矛盾会越积越深。宏调搞了四年，经济确实有很大发展，按说成果很大，人应该充满信心才对。但为啥社会情绪与资本市场都很不安定？

我认为，老百姓需要解决的几个大问题，没有一个是宏观经济调控的指标能说明的。就拿最好的指标状况来说，就算是低通胀、高就业、高增长，老百姓高兴么？这些指标再好，居民的收入还是不高，很可能还是以低收入为代价实现的。有没有一个明确的增收计划？我认为除了极低收入人群，其实是没有的。对农民好些了，低保加了，最低工资加了，这是最起码的事，是为了维持社会稳定，比不做要好。但是，有没有全民增收的一个长远目标，让人觉得生活有奔头？我感觉不到，普通大众仍然很不安心。

再比如房地产问题。按照宏调的原则，它的目标一定是稳定房价，而不是整死开发商。房价过高当然不好，但是想让普通市民都买得起房，这在宏调框架内是不可能的。它的后果，从数据上看可能是经济崩溃，因为地方经济极其依赖房地产。某种程度上，这能说明宏观调控理论的荒唐。房价过高不好，过低也不好，为什么不好？因为不“均衡”，会引发整个经济系统的乱子。但是，就算调得不错，房价“均衡”了，这边政府批地建出房子，那边开发商顺利卖出去，老百姓很满意这种经济学上的“均衡”状态么？很可能“均衡”的结果，还是一个让社会情绪极度紧张的高房价。但经济学家可能很满意，数字上完美了，地方政府搞GDP也很满意。前些年房价很低，不“均衡”，后来果然大涨了。发达地区出来的干部，到中部地区去搞经济，可能头一句话就是“房价太低”，然后拉发达地区的人脉来炒房。从搞经济角度来说确实是正确的观察，也成功了。这种经济学，能用来指导社会主义经济建设么？新加坡就很好，不许人从房产中获利，房地产只是一个正常消费，社会在正确的方向努力。

再如投资问题。中国这些年投资非常高，占GDP比例年年全球第一。按照经济学宏调理论，它是不正常的，要压下去。压不下去，坏账就高，就过热，就通胀，是经济“失衡”的万恶之源。前些年的崩溃论，经常拿这个说事。但是，这是货币经济学的观点。按照发展经济学，这是中国的独门绝招，是中国相对于其它国家的极大优势，也是我的看好中国的根本原因之一。投资高，出一些坏账，so what？不怕慢，就怕站。以后挣来钱，坏账根本没人计较了。虽然说是科学发展观，可到底还是得有发展的能力，才能讲科学。老温搞宏调压投资，年年把8%的目标端出来，怕各地弄得太火了。但这个事情，我支持地方，还好顶住了上了各种项目。猛搞房地产是地方上不对，但压投资，是中央不对。很多地方发展好，不是因为中央支持或者规划好，而是大胆开拓进取，往往超出了中央的预期。很多有竞争力的民营企业，不是中央扶持出来的，反而是在竞争中打败了政府扶持的企业，做大以后才得到中央支持。这次压投资，又是这一套，政府扶持的企业日子没问题，民营就难过。

所以我比较喜欢老朱搞经济的思路。不搞维持会，大刀阔斧改革，推动了很多大事，解决了很多大问题。也做坏了不少事，但是代价值得。老朱如果不搞那些离经判道的改革，不知道现在中国怎么混。老温前些年日子不错，是老朱搞改革打下的基础。现在这种改革精神少了，虽然中央开大会说要转型，知道还有好多大问题要解决。但我看现在还是宏调派货币派经济学家在起主导作用。说句通俗的话，现在中央高层需要“下一盘很大的棋”的构想能力，研究未来发展的方向。要是靠央行收收放放投资，就能搞好经济，那中国经济还有啥研究价值？