主题：【补文】现在并不是言论自由、军队国家化的时候 -- 陈郢客

Q&A:

1.这篇亦是我的“偏锋之文”。既然我挺鲁迅，有些筒子认为鲁迅批判性重于建设性。固然，在鲁迅的时代，政府实在不似堪撑大局，那么他冒了风险的批判文还是很有建设性的。如果土共把西藏卖出去把新疆卖出去，那么，恐怕不少河友均是要反土共的。我们现在表明态度，那么谁敢轻易去卖呢？我近日所写两三篇，亦即面向未来稍具建设性的“偏锋之文”。中山水寒的人口政策，未必正确；每人所见均为碎片；但他把“计划生育”的国策变成“大家可以讨论也应该讨论的公共议题”，却是功不可没的。关注的人多了，大家群策群力，才能做出更好的决定。

我的观点未必正确。不过试图揭出当下的“问题”，使之可见，可思，可议。中国人口13亿，网民2亿，网民中乐观估计，不容易被人忽悠的算1亿。那么还有12亿呢？是的。有人行在前，有人落在后，“先行”的一亿人口（算上不上网的高人，先行的3亿人，乐观估计）要不要等一等后面的近10亿人？等一等有没有必要？有人以为我称许网络时代却又否认他人资格，明眼人自可判断。先行的一亿人口，不仅要等一等，还得拉一把。明白的人越多，历史澄明，价值澄明，那么“言论自由”的时代便可越快到达。

2.“多党制”和“军队国家化”实内有内在逻辑关联。支持“军队国家化”的明白人，往往即支持“多党制”的人。我们不妨推演一下，多党制，政党轮替之间，“军队”实可以具干涉性的力量。军队挺谁，哪党可能会上台。军队若不满意文官政府，也可能会悍然政变。中国有没有可阻止这种情景的传统和制度？军队内部也可能各择一方（想想国人多么善于利用漏洞而不是遵守规则）分为两派，这中间会有多少内耗？那时的“军队”可是百姓能放心的“军队”？“军队国家化”对于“枪杆子里面出政权”实是传统资源的中国，多半只能导致军队高层主宰政局甚至是中国命运的结果。就在这点上，我的判断是，“土共”这个党还是很有必要的。领导人多兼任军委主席，实际上，对军队高层而言，“党内职务”何尝不是“诱惑”术并“管理”术呢？唐太宗当年就科举直言：天下英雄入吾彀中矣；可他自己，“以史为镜可以知得失”，大臣们劝谏他最有力的的亦是“炀帝如何如何”（这两人实有不少相似处），何尝不是早就被孔子作《春秋》的“青史大义”圈定住呢？土共创制实堪比隋唐创制；“文官政府”和“军队”之间的和谐关系以及“人民军队为人民”的优良传统，实可以让我们跨过一些陷阱的。至于军队腐败，除了“军队国家化”，有没有其他解决的办法？推动透明化和监督是不是有效对策之一呢？中国，的确在探索一条新的路。倘若探索有成，不但国家、人民颇有实利；而且会影响别的国家，推动世界秩序的演变。“中国人，真的失去自信力了吗？”

世界上本没有路；美国的路和英国的路亦有不同，逞论法、德、日等。别人走出自己的路；我们难道没有自信开出一条适己的新路吗？

中国的制度创制，是要解决自己的问题。若真想对制度建设有所发言，不妨从毛公的《论十大关系》等“问题”意识出发；而不是一味将西方的理念用于中国。否则的确存在着“异代王明”的可能性。89年知识界和学子，自己的愿望明晰，但并未将自己和多数人的诉求坚定结合一处，这何尝不是6.4的教训之一？

普世精英向我们推销“自由”最多，“民主”次之，“共和”多隐。他们起码应该告诉我们两面的可能性：其好处是……其坏处是……。我们算物理题，摩擦力忽略不计；可现实中，何处没有摩擦力呢？尝见一名言：牛人和常人的区别便在于做事的次序不同；向上的国家和向下的国家，区别不也在现阶段到底要解决哪个问题？什么是刻不容缓的问题，什么是交给下一代完成的问题，我们必须就复杂的现实做出准确的判断。

3.我思考问题的方式之一即：事实证明，柴、吾实和他们反对的特权精英没有区别，这难道是偶然的？是他们后面蜕变堕落还是从开始就有迹可寻？

寻迹即就沟通历史和当下的途径之一。我愿举张伯笠为例。张伯笠，天安门运动副总指挥，“当代黄埔”民主大学（仅存在了1天）校长。作为被通缉者，他曾经跑到苏联，又被私人遣还（苏联居中为难，没答应他到自由世界去，但也未通知中国官方，让他自己回去了）。在荒僻区躲了2年，由香港入美。我们不妨选择他当年的自述文章逃亡tiemu内看看这位仁兄当年的见识。人家现在是张伯笠牧师，其讲道集亦被很多信徒追捧。我们不妨再借中国福音网的一篇奇文，张伯笠个人见证（看不见的可百度快照，两篇文章参照来读，更有意思）来领略一下张牧师的胸怀。

他自述：“我记得，我在北京大学的时候，我们系来了一个老师。这个老师是从台湾大学来的，叫陈鼓应。这个老师是一位台湾反对派的人士，台湾不太欢迎他。后来，他去了中国，邓小平亲自接见了他，并把他送到了北京大学做客作教授。……快考试的时候，我想知道他出题的内容，所以，下课的时候我就和他一起走，并且和他讨论问题，希望他能透露一些考题的秘密。结果，他守口如瓶，不透露任何有关考试的信息。于是，我难为他，我问他：“老师，你讲的这个“道”是什么意思呢？”他说：“我也不知道。”我说：“你不知道，你讲什么呢？”他说：“我告诉你啊！老子有老子的道，孔子有孔子的道，每个人的道不同，连强盗都有道，道里有道。可能是规律，可能是源头，可能是一切你人生的总和。”

“但是，今天当我读《约翰福音》的时候，《约翰福音》说，太初有道，道与神同在，道就是神！我发现这个约翰不得了啊！他一句话就告诉我们“道”是什么？ “道”是“神”啊！还没有宇宙的时候就有“道”了！所以，那个时候，我觉得这本书该读啊！我当时为什么不早点读呢？如果，我早点读这本书，我一定和陈老师辩论辩论，我会对他说：“你不知道“道”是什么。我可以告诉你“道”就是“神”！”

陈鼓应的话错了吗？西方的“上帝”是他讲的这么简单么？我们必须小心一些人隔绝传统，遂匍匐于西道，实际上把《圣经》把“基督教”都矮化了。

知识界人士如自由主义者“入教”没问题；但我希望他们作为公共知识分子，将宗教视为“个人的选择”；而不是利用公器大声鼓与呼。谁对宗教感兴趣，大家尽管读《圣经》、佛经、《可兰经》,坚持一个人和一本书、一种文化的私人交流；读进去了，信奉之实践之都不坏；但烦请你给予年轻人一些空间，若想布道影响年轻人决定，请说明此时我是“牧师某某”，而不是“公共知识分子某某”。

4.偏锋之文，已有种种心理准备；诸篇“精英”有褒有贬，我相信大家结合上下文，定可“得意而忘言”。文章可批可砸，个人碎片未必正确，看官们自可取舍。鞠躬下台。

• 【补文】现在并不是言论自由、军队国家化的时候