主题：【原创】看秦晖教授论述“伪善是很重要的社会功能” -- 润树

前文提到秦教授把伪善等同于制度很新鲜，现在来看一看他是怎样实现这个转换过程的。秦教授是这么说的：

“这里就有一个问题，对于有些人，实际上内心不见得就有那么高尚，但是在有一些情况下，内心不那么高尚的人，就不能做那些太糟糕的事情，而只能做那些比较好的事情。也就是说这种社会会提供“伪善”的环境，使得很多人哪怕心里并不那么善，但是也必须做一些善事，而不能做恶事。我觉得这就是对权力进行制约的社会。在这样的一些社会里，很多人是不是真的就那么圣洁，也很难说。比如民主制度下，其实有一些人是很虚伪的。政客整天讲冠冕堂皇的话，但实际上他们的真实生活或真实想法未必如此。我觉得这个现象一点也不奇怪。而且我觉得，这一制度的长处恰恰就在于，它可以依靠一种权力制约，依靠一种保障民权的措施，使得很多哪怕内心不那么高尚的人也不能做不高尚的事，而只能做高尚的事。像这样的一种现象，有人说是伪善，这其实以前已经有人指出过，如果说这是伪善，那么这是社会非常可贵的一种机制。而且这种“伪善”和“真善”之间，也没有截然的界线。道理很简单，如果一个环境，使内心比较邪恶的人也不能不伪善，而且必须一直伪善下去，他一作恶马上就被人抓住，久而久之，这个伪善成为一种习惯，也就成了真善了。所以说，其实伪善是一个社会很重要的功能，因为我们不能指望所有的人都是圣人，而且往往都假设任何人都是不完善的，而且也有权力不完善，我们也没有权力要求别人去做圣人，但是我们要求的是每个人的行为必须要受到制约，尤其是那些有权有势的人更是需要受到制约。 ”

秦教授先说社会提供“伪善”的环境，此时伪善还没有变成制度。可是接下来在说过民主制度对不高尚的人的制约作用后，一句“像这样的一种现象，有人说是伪善，这其实以前已经有人指出过，如果说这是伪善，那么这是社会非常可贵的一种机制”就接近于完成转换了，但他自己不想承担责任（或者是不愿掠人之美），抬出“以前已经有人指出过”。不过不管以前是谁，秦教授显然是认同的。但是，这个转换是非常荒谬的。前半句把现象说成伪善，只有在明确这个现象是指人的伪善行为下才说得通，可是伪善行为怎么能转换成机制呢？他在这里用机制这个比较模糊的词，有点羞羞答答，不好马上就说成制度。秦教授也许会反驳，现象怎么不能转换成机制呢？这里当然不能! 因为正是秦教授说的“民主制度”制约了人们的恶，使他们变得伪善，因此伪善是制度制约的结果，而不是原因。秦教授在这里专门用“民主制度”也矫情了一点，非“民主制度”，比如秦教授抨击的法家制度，也可以制约人的恶，使某些人变得伪善。他后面说的伪善最后变成真善，其实是对自己论点的反证，因为即使伪善没了，那个真正起着“很重要的社会功能”的制度仍然在那里，社会需要它来制恶。这个制度，准确的说是法律制度，是人类对社会公正和正义即“真善”的追求而产生的，与伪善沾不上边。

笔者不想猜秦教授说的“以前已经有人”的有人是谁，但知道几年前有个叫胡平的人曾专门写文章论述过“伪善也是善”。当时曾有人称胡为XX棍（我这里不想引用那两个话糙理不糙的字），因为那明显是混淆概念，搞乱是非。我们知道，正是有了善的概念和定义，人们才造出伪善这个词，来表示它与善是不同的概念，有不同的定义，怎么能把它们等同起来呢？ “伪善也是善”的创造者用偷换概念的方法来做手脚虽然也迷惑了一些人，但几年来没有造出什么声势。秦教授这篇文章，也许可以为胡平开创的事业添砖加瓦，但盖不起一座房子来为伪善遮风避雨。

需要指出的是，伪善的产生有多种原因，制度只是其中之一。笔者将另外写一篇文章来阐述这些原因以及伪善的实际社会效应，以进一步揭示“伪善也是善”的荒谬。