主题：【原创】今风细雨话经济（8）毕业生 -- 鼎革

每次送花（都没宝）第一次回帖哈。

其实我每天都在民主有用和民主有球用之间摇摆。

（仅对经济发展而言。民主对保障人权方面的正面作用还是相信的）

摇摆的原因是因为每天都能在报纸杂志上看到反例，然后第二天发现前一天看到的反例其实是特例。这要是搁物理，这么折腾早把理论都推翻了。但是经济嘛，噪音波动比较大，理论的安全边际自然也就比较大。

据个例子吧。按理说美国小镇上的民主应该比较纯粹——直选投票直接民主；人口规模小民主成本低；本地媒体新闻监督；而且大家抬头不见低头见，保证博弈可以无限进行下去。但是最近发现美国天高皇帝远的地方，原来当官的只手遮天起来不比广西贵州的土皇帝差多少哈。比如最近闹得沸沸扬扬好多小镇买了掉期或者一些金融垃圾导致财政破产，学校煤气自来水公司关张。原因不外是镇长或者议员受贿和银行勾结发财。

思来想去发现至少在现有民主体制下，类似结果完全没有办法避免。似乎说明民主完全不能保证资本／生产资料的最优或次优分配。而在资本和劳力的对垒中，资本毕竟还是占有绝对优势。至少，资本可以几乎无限制的自由流动，而劳力则困难得多。这意味着资本可以自由寻找最佳的回报机会（甚至几乎完全不需要劳动力的回报机会），因而在和劳动力谈判时，占有绝对优势的筹码。这么说起来，民主对劳动力和生产力创新的作用似乎不大。

其实我回文本来是要支持你的哈，我可以花天酒地保证。但是一边写一边想结果完全写偏了。这么说吧，类似以上的问题经常让我对理论的适用范围产生悲观的估计（也就是说理论没球用啦）。

当然，我对于民科是更加厌烦而又厌烦之。