主题：【原创】我看津巴布韦土改(再续）：贤人、寡头与僭主 -- wage

看了楼主和橡树村的帖子，我觉得最有意思的地方，就是这些人对于社会主义的高调唱得越高，个人腐败越严重。

唱社会主义的高调，除了也许可能是相信社会主义造福人民的理论外，还有一个重要的作用————为个人权力的加强寻找“合法性”。

社会主义的理论，强调一个“大民主”，一个人人都享有极其大的民主权利的形态。这就提出了一个问题，这种“大民主”如何体现出来，如何转变成具体的政策和制度及相应的社会结构。

民主社会主义是一个解决的方法，就是使用从资本主义国家学来的那套社会结构和管理制度，通过代议制的方式来体现这种国民人人普遍具有的民主权利。

而包括中国在内的一些社会主义国家，选择的是以一个超越国家、宪法等社会结构和概念之上的“一党执政”方式来解决这个问题。并且，宣称这是“科学社会主义”。

这两者之间，最大的区别，就是民主社会主义是将国家、宪法等等处于政治结构基础地位的内容，借助于“民选”这种由资本主义反抗封建主义时期创造出来的方式进行了确立。通俗点说，就是国家的立国基础是“民选”。因此，无论是政党还是主义，都必须置于“民选国家”这个框架内解决。

后者的“科学社会主义”，实际上，就是在国家这个概念之上，又创造了一个更高地位的结构——社会主义政党。如果说，民主制度是用“民意”、“民选”代替了封建时期的“君权神授”的合法性来源，那么，科学社会主义，就是在一个“自称代表人民”的政党在这种自称的基础上自封上帝的过程。

通过这个过程，科学社会主义确立了“党大于国”的地位。而这种地位的确立，名义上，是自称“代表人民”，实际上，并没有任何授权的过程，而是通过包括武力在内的暴力过程确立的。某种情况下，武力获胜，当然也可以解释为“民意”的结果。没有人民的支持，武力获胜也是很困难的。然而，以此来解释民意，就难免将这种“民意”异化成武力获胜了。

这种武力下获得民意的过程，随之而来的，就是用武力解释民意。回顾这些政党在各次政治斗争中一而再，再而三地使用暴力镇压的手段，实际上，就是用武力解释民意的过程。

武力的代价是很高昂的，不能长久维持，就需要一个理论上说得过去的理由来维系执政的合法性来代替使用武力，并且为使用武力建立“合理”的借口。在经过文革后的中国屡次推出的各项理论，实际上就是这种寻找和建立理论合法性的过程。不幸的是，到今天，仍然没有明显的理论突破。只好用个“和谐社会”的口号来“你好我好大家好”地和稀泥。

这种党大于国的结构，又缺乏明确有效的民主制度，在党内部的影射，就是党内的权力集中。这种权力集中，实际上背后仍然是武力支持。

所以，科学社会主义最后体现出国内一党专政，党内一言堂的结果就是最稳定的状态。

越不受监督的权力，就越容易腐败。这简直是一条颠扑不破的真理。个人的私欲，永远是人类无法自我遏制的力量。没有制度性的约束和权力上的监督，个人私欲只好救助于所谓的道德建设。而这种道德诉求的结果，能不变成形式主义和伪善实在是很困难的。

津巴布韦的穆加贝，不过是这种“堕落”的再一个例子而已。

在林达的书里，曾经对美国建国后的历史进行了描述和评价。他们认为，在林肯总统当选的过程中，实际上美国也经历了这种从道德诉求走向制度诉求的变化。这种转变，有一整套的资本主义政治理论加以支持。并且，这种政治理论上的支持到今天还在被不断加强和完善。其根基，就是个人财产和权力的政治崇高地位。而这个理论更基础的内容，就是个人私欲是不可消灭的，只能寻找如何互相妥协从而组成社会的制度化实现。

要借用资本主义的这套制度而不承认这种理论基础，科学社会主义者们需要找到另一种“自圆其说”能足以对抗才行。目前，我还没有看到科学社会主义提出过除了道德诉求之外的任何成果。也许，要等马克思从坟墓里爬出来再去大英图书馆里努力一番了。