主题：【原创】夏朝的历史和考古困境 -- 张四维

非常同意“历史很难虚构，但却很容易歪曲”这句话。或者不用说“歪曲”这么严重，至少同样的历史事实可以有不同的解读，这完全取决于当事人和后世的政治家、思想家、史学家。就如商汤伐桀这件事，对于夏人、周人和后世史学家来说是两个王朝之间的分水岭，是改朝换代，然而对于商人来说确实不值得大书特书，这只是他们在扩张势力范围过程中的许多次胜利之一，实际上他们完全可能没有意识到自己在一夜之间突然成为了中原王朝的主人。这与后来武王伐纣的感觉大不一样，因为周人毕竟长期臣服于商人，周人是老早就接受商王朝正统观的，而所谓的夏王朝正统观要么在商汤时代根本就不存在（就如网友的精辟概括——夏也许只是中原地区诸政治势力中的“最强一员”），要么没有被商人所接受或者打心眼儿里接受。在后世史学家眼里分得很清楚的商族先公和先王，对于商人来说都是一脉相承的最高政治首领，没有任何区别。看来，承不承认夏王朝，确实“主要是一个政治立场问题”。

关于甲骨文中商汤的地位问题，当然也不难理解。为商人在中原地区占领大片地盘，商汤确实功不可没，但是商人最开始的经济崛起却应归功于王亥。即便是只看武功，在商汤之前就有《诗经》里提到的“相土烈烈，海外有截”，之后还有平定四夷的中兴之王武丁。虽然后来屈服于周王朝的统治而不得不接受了周人的夏王朝正统观，商族遗民还是在《诗经》中不经意地流露出了对夏的蔑视——被周人描述为顶天大事的商汤伐桀，在商族遗民口里只是轻描淡写的“韦顾既伐，昆吾夏桀”，将夏与韦、顾、昆吾这样的小国并列，唯一的区别是将夏放在最后，说明夏是中原地区最后一支抵抗力量。所以只要抛开夏王朝正统观，在商人眼中商汤并没有超出他人的特殊地位也不用奇怪。

现在看来商汤灭夏大概就跟后来秦庄襄王灭东周时的情形有点类似，由于政治需要，那时的东周国君虽然名义上还被诸侯尊为天子，但是在秦的眼中东周实际上连六国都不如。所以虽然秦庄襄王让吕不韦灭了东周，但是这件事并没有被认为是改朝换代的标志，秦庄襄王也并没有因此获得特殊的历史地位。周天子被灭尚且如此，更何况商汤灭夏的时候连天子的概念都还没有。而且商汤灭夏之后也只是基本占领了中原地区，周围很多强大的方国势力仍然时刻对商人产生威胁，其境况恐怕不比后来秦之对垒六国好多少。

当然，“历史很难虚构”或者说历史很难无中生有、凭空捏造这一点也值得强调。在没有强烈证据否认的前提下，典籍中所记载的基本历史事实应予采信，只不过对于具体细节的加油添醋甚至篡改也经常会让历史事实变得面目全非、难以理解。一个典型的例子就是尧舜禹的禅让，如果不是《韩非子》中的“舜逼尧，禹逼舜”和《竹书纪年》中的“舜囚尧”点破了其中的玄机，一般人都会认为尧舜禹完全是编造出来的童话人物。有了不同的说法进行对比，基本的历史事实就被抽取出来了：尧舜禹作为真实的历史人物及其政权转移的关系恐怕是铁板钉钉的。同样，即便是商不承认夏的存在（更何况现有的证据至多只能说明商不承认夏的正统中原王朝地位），夏的历史也不是周公、周人或者太史公能够生编出来的，至少夏王的名号及其基本事迹也是铁板钉钉的。

总而言之，夏也许是诸侯盟主也许只是“最强一员”，夏的文明程度也许远远达不到国际公认的城市文明的标准，二里头也许是夏也许不是夏，这些都无碍于我们理直气壮地在历史课本中写上“夏商周秦汉”的中国文明史，因为我们的“文明史”标准是有文字记载的历史。有人会说这是yy，有人会说这将造成与国际同行的交流障碍，而我认为都不是问题：从来就没有放之四海而皆准的定义，这跟yy不yy没有关系；跟国际同行交流时当然应该迁就国际标准，不要提什么“夏文明”之类可能引起争议的说法，“二里头文化”足矣。