主题：【原创】玄武门之变之太子之争、一 -- 唐一介

最希望看到这样的有价值的回复。大家互相探讨，共同分析，才能够取长补短，得到较为完善的答案。

我不看百家讲坛一是因为我很少看电视，二是如你所说觉得没太大的意思。

之所以主要采用《资治通鉴》的记载，是因为新、旧《唐书》的相关主要内容，《资治通鉴》都已经采纳了进去，再加上它采取编年纪事的形式，比较方便的理清了相关事件的发展顺序。而且《资治通鉴》的唐纪（实际上是唐五代纪），历来都被认为是《通鉴》中分量最重，最有价值的部分，一是因为它写作的年代离唐不远，很多还还没有湮灭的史料都被采纳了进来，二是因为负责这一部分的范祖禹在史学上有很深的造诣。

不过这并不代表着局限于《资治通鉴》的记载，比如在论及李唐开国的相关情况的时候，《大唐创业起居注》就是十分重要的资料，里面的记载是有不少与《通鉴》冲突的地方的。另外，关于宇文颖一事，《通鉴》的记载就比较模糊，让人容易误会为李世民在当时就将他杀掉了，但《新唐书》则十分清楚的写明了他是被带到长安受到李渊的审问后这才被处死。另外，除这三书外，相关的史料笔记的资料，也对我的论述进行了支持，甚至是启发了我这篇文章。比如刘餗的《小说》说“人妄告东宫”，这一记载使我重新审视杨文幹事变，注意到李世民在其中的作用；又如《唐太宗入冥记》，让我对玄武门之变（却指玄武门之变发生的当天的事情）的发展过程产生了重大怀疑，进而进行深入的分析和论述，得出了一个十分胆大，但在我看来却十分真实可靠的结论，从而直接促成了这篇文章的写作。除了这两大重要的信息外，在文中其他部分，我也比较充分的吸纳了这三本书外的其他资料的相关信息，在后面的文字中我会有所提及。

另外，采纳《通鉴》的史料，不代表会得出跟《通鉴》一样的结论（事实上通鉴以纪事为主，很少直接做出结论，而是需要读者自己分析总结），比如已经写到的杨文幹事变，我同样是以《通鉴》的相关记载为主，但却得出了从它的文字表面几乎看不出来的结论。

• 【原创】玄武门之变之太子之争、一