主题：丁卯分明之 请把授人以柄一词逐出汉语 -- 丁坎

我看了看

你的回复共三条：

1

你的逻辑问题在是不是清朝“讲道义”了，结果就会好很多 [ 夜月空山 ] 于:2008-09-03 16:21:30

从十九世纪列强的一系列战争来看，好像看不出来

2

您的论点是正确的，问题是论据不足以支持论证而已 [ 夜月空山 ] 于:2008-09-03 16:23:12

原因还是充要性问题。

即清朝在“那个问题”上招致那个后果是否一定是因为“不讲道义”的问题。只有这个问题成立，其逆否命题“若清朝在那个问题上讲道义就一定不会招致那个后果”才成立。

3

没有巴夏礼事件，就一定不会有火烧圆明园？ [ 夜月空山 ] 于:2008-09-03 16:35:38

额尔金的话似乎并不能做什么有说服力的注脚。别忘了巴特农神庙的事

1，3是相关的，巴夏礼事件与火烧圆明园的关联，

我提了两个证明

首先，文摘帖的详细介绍，其次，其他侵华战争没有发生同火烧圆明园规模等同的事件。

你怎么回应的呢？难道说我说的这两点对于你对这件事的看法没有丝毫意义？

那我们也的确没有谈下去的必要了。

2

我在原帖中说得很清楚：

原帖还说

重点是什么？

是实力对比决定你扛不下，扛不下就不要作!

道义上的失分给了人家战争扩大化的借口，

而丧师辱国则是实力对比的结果。

诚然，巴夏礼事件前的和约已经丧权辱国，但程度比后来小得多。

前后条约的差异和圆明园，以及二次战争中的伤亡，

这就是巴夏礼事件的全部代价。

这个代价，可以理解单独拽下一块石头，也可以理解为拽了一下，原来的那块石头加码了。

随你，不改变是咸丰这次拽动的后果。

请问你你有什么理由把我的观点概括为

清朝在“那个问题”上招致那个后果是因为“不讲道义”的问题

先制造一个观点，再指出逻辑问题，这招还真有用。