主题：【原创】也说一下关于密码的问题 -- yhz

原则上，我也赞同这点：

但是，既然大家对这个问题这么关心，那么我觉得还是要详细说一下我对这个问题的理解。

先抛开“密码”这个有争议的词不论，先说一下其它的一些和密码/密码学相关的术语：

口令：Password。这个含义很清晰，无需多解释。

密码学：Cryptography。指的是对密码算法的研究和使用。如果要细分，偏向于密码技术的使用，密码协议和安全系统的设计等。而对密码算法本身的研究和设计，还有另一个词Cryptology指代。但是如果不需要精确细分的话，一般二者通用。

密码算法：Cipher。一般是加密算法和解密算法的通称。

密钥/密匙/钥匙，Key，密码学上密码算法中的某些关键参量。

而1001n说的，如果说是他写的《密码传奇》，那么实际上他说的是密码学和密码学发展史（说实话我看的不是很多，断断续续看了大约10篇左右吧）。而且细分而言，可能也是考虑到读者的水平，在近现代密码学中，除了对enigma分析的一小段外，其余的大都是密码技术和密码协议上的叙述和描写。例如说描述分析破解enigma中，大量描述到对德军密电前几个字符是密钥及盟军以此为突破口等，这就是密码协议和密码分析的范畴。而描述到德军使用enigma传输天气预报而导致破解的时候，这些就属于德军的安全系统的设计失误等等。

同理，前面另一位朋友所说的《暗算》，也是密码学上的内容，而且监听（第一部）和密写术（第三部）等等，已经不是传统的密码学范畴了。

当然，有一点我想我们可以有共识的，就是“密码”一词，如果从广义而论，基本上包括了我上面所说的各种范畴。而现在我们所争议的就是，狭义上的“密码”所指，究竟是指代“密码学”？“密码算法”？还是“口令”？

在这点上，我承认汉语确实有含糊不清的一面。

但是我个人认为“密码”和“密码学”不是同一个指代对象。原因有以下几个：

一：在我能找到的所有翻译软件中，对Password一词，翻译的结果中，要么“口令”和“密码”并存，要么只出现“密码”，而不出现“口令”。反过来只出现“口令”而不出现“密码”的，目前我没有看到。而对Cryptography一词的翻译，均称为“密码学”。

二：wikipedia中，在“密码”词条中，明确写到：

而在“密码学”词条和“密码”的词条入口完全不同。这至少意味着“密码学”和“密码”是两个完全不同的词语（不像“物理学”和“物理”一样二者等价）。

但是我个人对把“密码”解释为“加密的代码”，有异议。因为很简单：“代码”一词是计算机中的专有名词，和“源代码”一词基本上等价。而“密码”的使用范围广得多，总不能说只有在计算机或者IT上的，才能叫做“密码”吧？

而我认为“密码”指代“口令”的原因是：现有大量的技术文档、软件界面、用户手册等等，都以“密码”代称“口令”，包括在我工作中接触到的大量涉及系统安全方向的专业技术文档，都以此代称。

另外，这种代称也在各方面被使用着：从银行ATM上的提示、银行柜台输入密码的语音提示、电子邮箱的登录（例如说我用的Gmail）还有网站（例如说西西河）都是如此－－虽然大家都说严格意义上应当被称为“口令”。如果大家都有共识认为“密码”不能指代“口令”，那么首先应该让铁老大把西西河的登录界面给改了再说。

所以，起码在我的文章描述的范畴中，可以认为，这种取代是被广泛接受的。而且，更进一步来说，我们应当尊重我们所描述的原文。如果明天有人来问我：“你的文章很好，我按照你的方式，去银行柜台设置了新的口令，但是我去商店刷卡或者去ATM取款的时候，人家还是要问我密码，没问我口令，怎么办？”不要以为“Press any key to continue”这种笑话仅仅是笑话。

但是，如果说“密码”一词指代“密码算法”，也是有先例可寻的：例如说著名的凯撒密码，实际上指的是一种密码算法，不过这一般指的是古代的密码算法。到了现代的密码算法，一般重新称为算法了。例如说“DES算法”、“RSA算法”、“RC4/5算法”、“IDEA算法”等等。

至于有人用“对称密码”这种说法，反倒是不正确的。因为英文的描述为：symmetric-key algorithm。algorithm一词明显应当被翻译为“算法”。

或者从另一个角度，也可以认为“密码”是“密码算法”的简称，也行。

实际上，这种多重替代，或者用俗称来替代，是非常常见的。在不引起歧义的情况下，对大多数人都接受的替代称呼，不应该过多的干涉。

例如说，Linux这个词，指的是什么？一个操作系统？一类操作系统？一系列发行版的集合？错！

从严格定义来说，Linux仅仅指的是一个十来兆二十兆字节的程序，虽然通常我们称之为：内核，但是实际上，这个“内核”，才是真真正正严格定义上的Linux。但是，在绝大多数情况下，包括各种的软硬件驱动、shell都被通称为Linux。范围大一点的，连grub、Xwindow和各种的窗口管理器都会包括在内。

另外，Linux的严格称呼，应当为GNU/Linux。先不论法律上怎么说，但是单独称为Linux，在绝大多数情况下，也是约定俗成的。

至于Linux这个单词的发音，说实话，我听到的版本至少有三四个，不过没关系，大家知道说的是什么就可以了。

所以，我个人的看法如下：

一，“密码”这个词本身没有严格的学术定义，或者说我没有看到在学术界对此有共识或者有通用的定义（如果有的话，请各位提出相关的证据）；

二，狭义上的“密码”一词，不应该指代为“密码学”；

三，“密码”同时指代“口令”和“密码算法”是不会引起歧义的，因为这二者同时在同一场合出现的可能性很小，而且，在专业技术文档中，“密码算法”一词通常是被明确指出的；

四，作为通用的约定俗成的称呼，“密码”指代“口令”一词，已经在绝大多数场合被使用，而且甚至可以看到“口令”一词本身已经很难看到。所以，从语言的角度来说，已经不是“指代”的关系，而是“替代”的关系了；

五，一词多义的情况，无论在中文还是英文，都非常常见（英文单词的Key，有多少种含义？）。只要没有明确的定义或者约定的共识，而且不引起歧义，直接使用较常见的称呼，并无不可。

最后，说说我对这个问题的感受，就是我似乎在不断的向几位在解释：为什么1+1=2？

因为在IT界，大量的中文技术术语，根本就没有统一的翻译标准。而实际使用中，为了表达准确，常常会直接使用英文原文。所以，抬杠一点说，很多时候，根本就无所谓“污染”一说－－因为从来就没干净过。例如说最著名的“堆”、“栈”和“堆栈”的翻译，谁污染谁了？还能被怎么污染吗？

所以对于开头的那句话，我原则上同意。例如说“鲸鱼”不是鱼，要改为“鲸”这种，我同意。如果想把这个原则和模式套在IT界，不可能行得通。老实说，我比你们更盼望有个国家统一的术语翻译标准出来。在这个标准出来之前，我的唯一目的是让我的同事、老板、客户、读者明白。中文不够，搭上英文。

• 关于这个问题，我已经做了非常详细的说明
• 就事论事的帖子在这里
• 你真是搬起石头砸自己的脚啊