主题：备战经济学兼为毛泽东时代辩护(一) -- 达雅

我个人一直有一个看法，客观地讲，对一个具体的历史人物形成“好恶”是没有很强的现实意义的，我们研究总结历史的目的，不只是为了讲故事，更多的是为了对未来提供启示。这里不想讨论毛泽东个人的荣辱，只是谈谈个人对经济政治的看法。

楼主的讨论，归根结底是富国和强兵的平衡问题，建国30年主要应倾向强兵，不是富国。但其实富国和强兵经常是并列的，自1840年起越来越多的中国人认识到，中华之崛起应“富国强兵”，而不是“富国而不强兵”，也不是“强兵而不富国”。难道这富国和强兵是矛盾的么？

对于一个独立的大国，从长期看，二者具有高度一致性。没有国富的基础，是不可能真正强兵的，兵马未动，粮草先行。同样，没有强兵，持久的富国也无法保障，而且强兵所获的政治优势还可成为富国的催化剂。当然，在某一特殊历史时期二者的确应该有所偏重，这一点我是没有疑问的。但是如果二者总体上是统一的，就不应该出现长时期的不平衡。

二者如何平衡的确很难，而且要冒风险，平衡得不好可能要死人，可如果长期不平衡一定会死得很惨。个人以为，建国30年基本偏向强兵，这种不平衡状态无论如何都太长了点。