主题：灰黯城市中慢慢死去的中国毒人 -- 若天无云

过分的夸大，不会达到宣传环保的目的，实际上反而会达到相反的目的，让一些本来就不关心环保的人以为做环保宣传的都是在胡编数据耸人听闻，真正地危害环保事业。

中国的环境控制质量标准的确有落后的地方。目前实行的环境空气标准，是1996年发布的GB3095-1996，实施日期是1996年12月6日。这里面对于环境空气中可吸入颗粒物的规定是只定义了PM10，相应的标准（仅列一级标准），是年平均不超过每立方米40微克，日平均不超过每立方米50微克。年平均指的是任何一年的日平均浓度的算术均值，日平均指的是任意日的的平均浓度。对于PM10，并没有小时平均标准。

这个标准，在公布时的1996年，并不落后，因为在1996年，世界刚刚意识到PM2.5是一个比PM10更加重要的指标。美国在1997年对空气标准作了更改，更改包括把PM10的定义改成了直径2.5到10微米之间的颗粒，另外引入了PM2.5的概念。注意更改了以后，美国的PM10就与中国的PM10的定义不同的。在中国的定义里面，PM10是直径小于等于10微米的颗粒，等于是美国定义里面的PM10加上PM2.5。

那么，更改了以后的标准，是要求更高了，还是降低了呢？看一下2006年版本的美国标准：PM10，取消了年平均的限制。每日平均要求不超过每立方米150微克；PM2.5，年平均不超过每立方米15微克，每日平均要求不超过每立方米35微克。转换成为国内定义的PM10，实际上等于取消了年平均的限制，每日平均的限制达到了每立方米150+35=185微克。

这当然不能说明中国的标准比美国的更加严格，因为可能出现PM2.5超过美国标准而仍然符合中国标准的情况。中国目前还没有专门规定PM2.5的标准，的确需要更改。但是依此就说中国的标准在害人，那也是在胡说。美国标准的更改，可以反映出来一个趋势，就是原本对于PM10的危害被高估了，真正应该有价值的，是PM2.5。这个趋势，是长期研究的结果。

以某一个小时的浓度与日平均甚至年平均进行比较，如果不是出于无知，那么就要严重怀疑目的了。目前颗粒物还没有小时平均的标准。之所以没有设立这样的标准，显然是缺乏严格的证据认为某个小时内可吸入颗粒污染物超过日平均的数倍会有严重的健康问题。

可吸入颗粒物对人体的危害，主要在于肺部和心血管的影响。实在与肝癌没有什么关系。这种胡乱联系，同样起不到任何正面的环保宣传作用。

文中提到了China Brown Cloud。对不起，google查不到这个说法。亚洲脏云的说法是有的。按照wiki的介绍，亚洲脏云是卫星照片上可以观察到的，每年的一月到三月覆盖在亚洲和印度洋上空的大面积尘埃。这个词的起源，是联合国环境规划署在印度洋的研究INDOEX，而不是针对中国开始的。该项研究在1999年至2002年期间发现了该现象，并命名为亚洲脏云。

脏云的原因，是因为冬季缺少雨水，空气中的尘埃得不到清洗而形成。实际上，这种脏云并不是亚洲特有的。在联合国环境计划随后的研究中，亚洲脏云的名字被一个新的名字取代：大气脏云。实际上脏云的确不仅仅出现在亚洲。回帖里面已经有了其他大陆上脏云的分布。我这里借一下：

脏云是有危害的，所以需要继续研究了解。不过脏云的形成，与降雨的关系更大一些。气溶胶本身有冷却的作用，不过的确有研究说脏云有可能会有温室效应。这方面，应该还没有定论。脏云还可能对某些作物有一些影响。

至于文中提到身边的年轻朋友每年至少两名死于癌症。大家都有很多朋友，也有很多年轻朋友，自然会做这个判断。如果作者没有编造数字，那么只能询问作者是不是专门去肿瘤医院交朋友了。

上海每年因污染死亡人数超过500万的判断，就更是在说笑话了。这等于再说基本上上海人里面只有四分之三能够活到明年，身边的认识的人里面，每年要死掉四分之一。如此显著的比例，怎么可能会有人觉察不到，生活在上海的人估计都要反驳作者。国内比上海空气污染严重多少倍的地方也有很多，按照这个死亡标准来判断，中国可能已经剩不下几个人了，全世界大约也剩不下多少。过于耸人听闻的数字，只能严重降低本来就很低的可信度。

如果作者是真正关心环保，请不要胡乱编造数字。