主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

中国的改革，有一项从上到下，从中央到农村，所有人都认同的原动力，就是对物质财富的渴望。与之对应的，是社会物质财富的极度缺乏。按照教科书，就是那个主要矛盾，人民群众日益增长的物质文化需求和落后的社会生产之间的矛盾。

在这里，“物质文化需求”中，物质先，文化后，物质是重点，文化是极其次要的位置，绝大多数民众根本不知道西方文化市场到底有多发达，好莱坞到底多好看，谈不上极端缺乏文化需求。知识分子一点小要求，比如想开放思想，想读些苏修美帝的之类的外国书籍，就已经觉得不错了。相比物质需求的渴望程度来说，是基本可以忽略。对物质的需求，是核心。

苏联则不一样的。首先第一，苏联的社会物质财富，很难讲是“极度缺乏”。是的，苏联粮食生产也有问题，用黄金储备换，但必须要看到与此同时，中国是换无可换的。第二，苏联的社会生产，很难讲是落后的。当然跟西方国家比，社会财富的生产是落后的。但从生产力上说，苏联不存在这个问题。第三，苏联人民对改革的原动力，不是，或者不仅仅是，对物质财富的渴望。他们想要更多的东西，比如更多政治自由。并且我认为相当大部分人对共产主义那一套有厌倦情绪，逆反心理，对比美国一看，相信了政治自由度决定了社会财富多少，决定了社会生产力高低。我没有读过戈氏本人著作，不能分析，只能推断，也许他正是这样典型的代表，上台，有群众基础。而苏联民众对改革，是希望一口气把事情搞定，既解决物质问题，又解决政治问题。如果来套上面中国那个主要矛盾，那么苏联是“人民群众日益增长的政治权利需求和物质财富需求，与落后的社会制度之间的矛盾”。这是苏联与中国不一样的原动力。

无论怎样，苏联的失败和覆灭，对中国的好处远不仅仅是解除北方边界威胁吧。

想起来了，补充一点：

苏联的官僚精英阶层不存在物质财富缺乏的问题，苏联官僚集体特权化之严重，相比之下同时代的中共官僚们不说是些圣人也是党性坚定的无产阶级革命战士了。苏联的官僚精英们有充分的客观条件来思考物质以外的事情，而他们恰恰是不仅掌握话语权而且掌握党政军大权的集团，而中国的集团没这个奢侈的环境。

想起一个笑话，说是勃列日涅夫上台，请他老母亲去黑海边的索契，得意洋洋的炫耀他的十二缸防弹车，沙皇的度假别墅，瑞典家具，老太太看完，感慨说，儿子啊，这些都很好，可是，共产党来了你怎么办啊？