主题：【原创】为宋江翻案 -- 萨苏

“且说兀颜统军，正在中军遣将，只听得四下里喊大振，四面厮杀。急上马时，雷车已到中军，烈焰涨天，炮声震地，关胜一枝军马，早到帐前。兀颜统军，急取方天画戟，与关胜大战。

怎禁「没羽箭」张清，取石子望空中乱打，打的四边牙将，中伤者多逃命散走。李应，柴进，宣赞，郝思文，纵马横刀，乱杀军将。兀颜统军见身畔没了羽翼，拨回马望北而走，关胜飞马紧追。正是饶君走上焰摩天，脚下腾云须赶上。

　　　花荣在背後见兀颜统军输了，一骑马也追将来，急拈弓搭箭，将兀颜统军射将去。那箭正中兀颜统军後心，听的铮地一声，火光迸散，正射在护心镜上。却待再射，关胜赶上，提起青龙刀，当头便砍。那兀颜统军披著三重铠甲：贴里一层连环铜铁铠，中间一重海兽皮甲，外面方是锁子黄金甲。关胜那一刀砍过，只透的两层。再复一刀，兀颜统军就刀影里闪过，勒马挺方天戟来迎。两个又斗了三五合，花荣赶上，觑兀颜统军面门，又放一箭。兀颜统军急躲，那枝箭带耳根穿住凤翅金冠。兀颜统军急走，张清飞马赶上，拈起石子，望头脸上便打。石子飞去，打的兀颜统军扑在马上，拖著画戟而走。关胜赶上，再狠一刀。那青龙刀落处，把兀颜统军连腰截骨带头砍著，颠下马去。花荣抢到，先换了那匹好马。张清赶来，再复一枪，可怜兀颜统军，一世豪杰，一柄刀，一条枪，结果了性命。有诗为证：

李靖「六花」人亦识，孔明「八卦」世应知。「混天」只想无人敌，也有神机打破时。”

节选自水浒第三卷，梁山伐大辽之战。

一向不喜欢翻案文章，比如诸葛亮是权力狂加纵欲无度，周恩来是阴谋家等等，今天居然自己也写了起来，我要翻案的对象，是一个御批的投降派 -- 宋江。

个人认为当前对宋江的看法，始终没有脱开文革中批水浒，批投降的一条主线，而把宋江认为是一个虚伪的投降主义者。

宋江的投降派帽子是毛公封的，不是施耐庵封的。我的看法，宋江有为自己和为梁山上下群雄设计的理想，而且为了这个理想始终在奋斗。他的奋斗结局，是失败么？也不尽然。

宋江和晁盖的根本区别在于“忠义堂”和“聚义厅”的不同。聚义厅是每个山寨都有的，而忠义堂则不同，代表的是一个政治纲领。其中，“忠”，代表的是忠于国家，所谓“只反贪官，不反皇帝”，贪官，代表的是具体的阶级矛盾，皇帝，代表的是抽象的国家概念。您要说那皇帝除了是国家的象征，也是阶级矛盾的总代表，为什么不反？这就深了，宋江大概明白反掉了皇帝并不能解决阶级矛盾。反贪官，本身是为国家清除肿瘤，所以在“忠”的范畴之内；“义”则代表兄弟义气，江湖好汉的行为规范。两者的互相搭配，构成了梁山好汉立体的性格特征。

梁山好汉中，对这两个字各有所偏重，倾向于“义”的人物，代表是李逵，阮氏三雄，倾向于“忠”的人物，代表是关胜，呼延灼，大多数的豪杰，追求的则是“忠义两全”，这成了封建时代绿林好汉的最高境界，这是宋江的发明，也是以后长期庶民们的理想。

如果没有这个“忠义”精神，梁山无非是一个和任何一支起义军，或者盗寇巢穴并无区别的普通侠盗集团，为什么描写别的农民起义的传奇都没有它的流传悠远呢？我以为正是梁山高于一般强盗的“忠义”精神，引起了普通读者的共鸣。

这一点上，是宋江高于晁盖的地方，也是能够得到梁山上下好汉一致拥戴的原因。如果是晁盖，水浒108将中，有很大一部分不会上梁山，那样，“纯洁”是“纯洁”了，水浒也就不成其为水浒了。

宋江之所以被定义为一个投降派，是御批的。因为他不是一个毛公心目中理想化的造反者，毛公期望的造反者是他自己的化身，彻底推翻现有社会体制，重新建立一个新社会，不过，这只有到二十世纪才有希望，宋江时代的社会水平，即便他推翻了大宋政权，也不过是增加一个朱元璋，他不可能建立中华民国或者中华人民共和国。毛公批宋江是投降派，也不是针对宋江，而是有所指，以古讽今罢了，末了发现还是“投降派”把中国带上了发展的道路。可见毛公定义的“投降派”不见得不好，倒是“革命派”很令人怀疑。

宋江是否虚伪？其根本原因在于他是否“投降”。晁盖在后期，显然有一种和宋江的隔阂，这个隔阂，不在“义”上面，而在“忠”上面。私人上我不认为宋江和晁盖有何个人冲突，两个人的冲突在政治认识上的不同。晁盖认为梁山就是一个造反者的营地，他是要做一辈子强盗的。深入的看，表面上晁盖宋江的矛盾，其实隐含着梁山内部整体的矛盾，并非仅仅他们两个人的事情，从结果上看，宋江得到了大多数头领的支持。

这个问题上，宋江一点儿都不虚伪，他自始至终坚持得很，所以晁盖才不愿意他继承自己，假如宋江虚伪，是不是不应该和晁盖发生冲突呢？我倒认为这两个兄弟光明磊落，一个不因地位隐藏自己的观点，一个不因友谊决定政治继承人。

宋江实际得到支持的根本原因，就是上梁山的好汉也并非不食人间烟火，也要考虑自己的前途问题。按照晁盖的理想，显然最后大家都要走进死胡同。封建时代的造反者，无非三种结局，第一种被镇压，这个在传统的历史定义中，评价是“乱臣贼子”，只有在解放以后，农民起义军领袖这样光鲜的名讳才得以出现 -- 何况梁山好汉能不能算“农民起义军”很成问题 -- 这条路对梁山好汉不是很有吸引力，李逵这样没有心事的大概不在乎这个结局，不过他也不追求这个结局；第二种是代替统治集团当皇帝，梁山上认为这条路走的通的大概不少，晁盖好像还没有考虑那样深的想法，可是有一点这个倾向，这个能否实现呢？说实话，就是能够实现，也未必是国家百姓之福。这个成功在政治层面没有意思，因为最多是一个封建王朝代替另一个封建王朝。何况，北宋当时四面临敌的局面，这样做“祸国殃民”的可能性更大。宋江之前，也没有成功的先例；第三种就是招安了，招安的意味，在宋江看来，大有一种“降汉不降曹”的意思，也就是在现有体制内，寻找可以实现自己理想的道路。

鲁迅说要想当官，要先当强盗，然后招安，然后当官。这话是带有讽刺意味的，然而古今英雄豪杰，走这条路的并不少，比如杨再兴，李世绩等等，如果杨再兴不是进入岳飞麾下，今天不会有多少人记得这个山大王，杨再兴被人们记得，是他最后在抗金之战中冲杀敌寇，战死小商河，焚化后收箭头四升。假如他是被岳飞剿灭的时候死掉，即便死的同样壮烈，又有谁纪念他呢？中国人的观念，保国安民者的地位，其实总是在内战英雄的上面。

可见，这条路不是不能走的通。

宋江的给梁山兄弟们的理想就是“到边廷一刀一枪，博个封妻荫子，身后留名”。宋江的所谓投降，实际代表的是一种“报国无门”的悲凉。

单从结局看，梁山好汉的结局却是不理想，征方腊中死伤过半，宋江，卢俊义等等被毒死。但是这代表着宋江的失败么？这个要一分为二来看。

这个故事太不真实了，带有很强的斧凿痕迹。只是我们对水浒传统的投降派意识，阻止了我们仔细去想施耐庵关于梁山好汉结局写法的破绽

为什么这样说？按照水浒下册，宋江招安后，先后进行了四大战役：征辽，平田虎，平王庆，平方腊。田虎王庆据说是后加上去的，不去提它，征辽和平方腊两大战役，从规模上看征辽还要比平方腊大，可是梁山好汉没有一个阵亡，他们的伤亡，全部在方腊之战，这根本就违反常识！难道和辽兵作战的时候，梁山好汉都是金钟罩铁布衫刀枪不入？而到了方腊那里法术就失灵了？！显然，这是施耐庵故意而为之。

这里面隐含着施耐庵的政治寓言：奸臣当道，忠良涂炭。

何止宋江，岳飞的结局不也一样凄凉，又有谁说他是错的？！按照传统的说法，岳飞要起兵杀高宗作皇帝才对，否则不也是一个“投降派”？而且这个农家子弟从一开始就是封建腐朽势力总头子宋高宗的忠臣，这个“投降”，比宋江还要彻底呢。

水浒好汉为什么是忠良？单单看招安之前的水浒故事，梁山没有可以上得史书的“忠义”事迹，他们只是“好汉”，施耐庵实际的思路还是通过对大辽之战，表现了梁山好汉是国家栋梁，也真正让他们实现了自己的理想。

作不破楼兰终不还的大汉铁骑，作当关的飞将军，铁血杀契丹，扬威漠北，保国护民，能够对着异国的胡虏大喝一声：“犯强汉者，虽远必诛！”

给我一个这样的机会，就算赔上一条性命，又有何妨！

一个千年后平凡之人这样想，梁山好汉中的关胜，董平，呼延灼又作何想？

对水浒投降派的批判使我们往往忽略了梁山好汉招安后的表现，建议有兴趣的朋友去看看水浒第三卷，在征辽大战中，卢俊义，张清，徐宁，哪一个表现不赛过杨家将！真正的酣畅淋漓！

也正因为如此，当梁山好汉倒在奸臣的陷害之下和方腊军队面前，我们才会感到悲哀 -- 这是自毁长城阿。甚至会想，如果梁山好汉还在，也许金兵入侵就不能得逞？招安之前，梁山好汉实现的是对朋友的义，招安之后，梁山好汉实现的是对国家的忠。从而构成了他们理想人格的回归。抵抗大辽的入侵，与其说是为了一个皇帝，更应该是为了抽象的国家。

尽管你奸臣害死了我的身体，但是你无法抹杀我的精神，千载之下我依然是国家的栋梁。这就是宋江的理想！

他失败了吗？

[完]