主题：【原创】四面楚歌之美国篇 美国社会十字路（之一） -- 井底望天

一

前一阵子，CNN的节目GPS里，主持人扎卡里亚问了哈佛大学经济史教授，英国佬弗格森，美国如何可以避免重蹈日本失落的十年。弗格森老兄说道：不要以为日本那是个坏局面。10几年没有任何经济增长，其实不错了。想想在大萧条的时候，美国和德国等国家，可以经济规模缩减了三分之一。

其实这话说得虽然冷血，不是没有道理。日本当初经济停滞的时候，全世界的经济还在增长，算是帮日本人形成了一个气垫。现在美国面临的恐怕是只有中国一个亮点的世界经济，没有缓冲可用。

网友有希望俺把大萧条的旧事写一写，和现在的美国现状比一下，有没有可比之处。看一看美国的政策应对，会不会重蹈覆辙，以及对其他国家的影响。俺这里就以自己的微薄之力，勉为其难，看一看可不可以引一些真正的行家出来。俺同意这个看法，了解美国在大萧条之前的社会现状，和大萧条后的应对方式，不仅对看清楚美国政府现在进行的救亡方案，会对世界各国有什么 影响，还可以让中国人正视自己国内的问题，避免陷入美国式的困境。

首先对美国会不会重蹈覆辙这个事，俺的看法是非常有可能。为啥？因为俺们人类就是这个德性。一个男人看到了一个美女，心里马上就会起淫念。你问下一次，见到一个不同的美女，心里会不会同样起淫念，会不会重蹈覆辙？估计答案是很明白的。

许多人对大萧条的开始还是知道的，就是1929年10月29日的“黑色星期二”，纽约的股市暴跌。但就不太明白大萧条的结束，并不是以罗斯福总统上任后，进行的新政（New Deal）而结束。新政确实是从最低谷走出来的转折点，但在新政实施后的1937年，美国又经历了一个衰退，直到1939年开始的第二次世界大战以后的战时经济，才最终走出萧条。

还有一个问题，就是什么叫萧条（Depression）？和衰退（Recession）有什么区别？并没有一个很好的答案。通常大家的感觉就是衰退太厉害的就是萧条，而萧条太厉害的就是大萧条。新科炸药奖得主克鲁格曼的笑话就是，凡是格林斯潘可以处理的就是衰退，搞不定的就是萧条。

本来萧条也不是什么新问题。大家通常认为在经济循环过程中，因为供给和需求的动态不平衡。萧条一下，本来就是其本身自己的调整和修复机制。不过一个正常的衰退，如何演变成了大萧条，倒是大家吵得一塌糊涂。

不过对大萧条的现象，大家还是比较一致。那就是在财产（包括股票，债券之类的动产和房屋之类的不动产）和原材料价格上的通缩，需求和信用上的大幅下降，和国际贸易的中断，大规模的贫困和失业。

对造成大萧条的原因，算是众说纷纭，恰似盲人摸象。你心里想的是墙壁，就摸象背；想的是柱子，就摸象腿；想的是绳子，就摸象尾；想的是石头，就摸象牙。就连大萧条和股市暴跌，有没有关系，或者说是不是主要原因，大家都是一个意见：同意大家的不同意（Agree on disagree）。

有一点倒是所有人都同意，那就是信心危机。温大爷的“信心贵于黄金”是至理名言。失去了对经济系统运作的信心，就算回到黄金本位，仍然不可能走出危机。

因为大家对大萧条的成因不同，那么开出来的药方自然就大不相同。所以你就不知道美国政府该走那条路。让俺们先看一看对大萧条的成因看法的基本思路，俺称其为“三大”。

第一大流派，俺们可以称之为正统古典经济学派。这个学派也有三大流派，就是货币主义学派，奥地利学派，和新古典主义学派。大家的讨论重点集中在宏观经济中的货币供应，大萧条之前各种货币金本位下的黄金供应。

第二大流派，俺们可以称之为结构学派。这个学派主要是凯恩斯学派，和制度经济学派。大家的讨论重点在经济结构失衡中间的消费不足和投资过度，以及银行系统和工业系统的丧失公德心，还有就是政府的不干预和无作为。

第三大流派，就是俺们中国人很熟悉的马克思政治经济学派。大家的讨论重点是资本主义制度在追逐利润上的毫无节制，不均衡的财富积累，导致资本过度积累，不得不通过经济危机来循环性的对资本贬值。这个学派认为衰退和萧条是自由资本主义无法医治的顽疾。

在这些不同的流派和观点中，应该说凯恩斯主义的分析最后成为美国和各国采用对策的理论指导。在他的大作“就业，利息和货币通论”里，凯大佬对古典经济学派的假设进行了批驳。在不干预主义的设定中，在衰退到来的时候，人们开始减少消费去储蓄，然后储蓄导致利率降低，而低利率导致投资支出增加，然后需求就回来了。凯大佬认为投资不一定会因为利率降低而自动增加，因为企业投资的原因在于利润预期。因此如果消费下降变成了一个长期的认知的话，企业的长期分析将得出对未来销售和利润的预期下降。在这种预期下，企业根本不会在低利率的条件下投资。而经济就会陷入停滞。凯大佬的大萧条解读就是，在这种恶性循环的情况达到极致的时候，企业到处破产，人们会比较悲观，自然就不会去投资。

既然私人企业是靠不住的，凯大佬的建议就是政府必须担负起创造需求的责任，哪怕是赤字累累。当时这个观点算是革命性的（唉，看来西方读过管子的人，也是很少），不过就被普遍接受，一直到1970年代的高失业和高通胀同时并行，导致了这个理论的动摇。