主题：【庐山大悲剧】一、庐山只有一个谜 -- 造船厂

一般的情况是，几乎不可能指望在一段漫长的历史时期里，一个国家的整个历史会有一条完全取决于某一个个人的发展主线。-----无论是西洋史或是国史。这个体会，往往要我们经过大量的阅读和思考之后，才会真正触摸到这个原则的广泛和深刻。

在俺做庐山会议系列的过程里，曾经翻过不少书，但遗憾地是出于各种原因，能够公平地对待这段历史的著作非常少。尤其是对于很多这段历史的爱好者而言，他们在大多数情况下都是带着先入为主的结论开始阅读的。因此，他们对这段历史的评论就无可避免地发生偏差。----而能够纠正这个偏差的唯一办法就是更广泛地收集和阅读材料。

东哥虽然是一个魄力极大的理想主义者，但事实上他首先是一个改变了整个中国命运的伟人，能够完成这样一个成就的伟人，至少在他的成功阶段，是始终紧紧把握着现实的。-----恰如林总所说的：“始终围绕着实际，八九不离十。”，所以俺觉得，把东哥平面化为一个单纯的理想主义者并以此来作为一条主线推断中国当代史的前三十年，似乎是一个需要更进一步思考的做法。

同样的毛刘之争和毛林之争也远不是单纯因为刘和林妨碍了东哥的政治理想，这两场争斗的性质事实上是不一样的。但这两个问题牵扯的方方面面太多，俺就不展开了。具体到庐山会议，您的问题是：

但是您的问题忽略了一个前提，即庐山会议之初，东哥的初衷是“纠左”，他已经在改正自己的错误了。而彭总的信，作为国防部长，他对经济工作的意见其实并无很深的深度（他的一些材料都是别人（如贾拓夫等）给的），---东哥后来曾说，彭总他们给提的意见并没有超过他自己提出的纠左意见。-----事实上，东哥在庐山会议期间的谈话并没有从正面驳斥彭总信里的具体意见。----使东哥怀疑的是彭总上书的动机。----而东哥的疑心，被彭总的“操娘二十天”所引爆，并在最后的“斯大林晚年”被证实。-----这条主线里的核心内容始终不是彭总上书的内容，而是他写信的目的。----当然，现在我们清楚地知道，彭总上书的动机绝非反党或者反对东哥，---但后来的事态发展里，不幸被抓到了证据。----使这桩罪名在半真半假里被落实了。----所以，俺的第一个答案是，对庐山会议这件具体事件，我们首先要实事求是。

其次，东哥的支持者也不是“无条件追随”，----左派诸侯里的一大部分是怀着私心的。或者说，他们在前一段大跃进期间是欠了债的，这个“债”不仅是他们的工作错误对所在省，人民犯下的极大损失，同时，他们之前给东哥吹得牛皮，同样也是一个大“债”，而如果庐山的纠左深入下去，他们的屁股恐怕会越擦越不干净的。-----东哥其实在庐山会议相关的文章里成了两方面的“筐”，对于彭总和秀才方面，东哥是“镇压”他们的“一言堂”，而对于那些因为私心犯下大错误的左派诸侯们而言，东哥成了他们推脱自己罪名的一个借口。----事实上，大跃进时候，踊跃向中央报喜的是他们（并且一面还把这些牛皮作为命令强压下面执行），但东哥开始纠左的时候，这些诸侯却个个阳奉阴违。最后到文革的时候被冲击了一下啊，就化为被迫害者写起回忆录了。----所以，庐山会议的悲惨结果当然不是东哥一人的责任，---但是对于我们爱好者而言，显然，把所有问题都推给东哥是一个比较“简明”的做法，也因此更容易“接受”了。

第三，朝战之后，中国的形势其实并不太好，因为一方面，朝战的结果固然提高俺们在世界共党阵营的地位和威望，但同时也让中国成了西方世界的敌人。（举个小例子，网上有历年的《参考消息》下载，我们可以看看1959年的《参考消息》里刊登的，当东哥宣布把当年的经济指标下调时，西方舆论是如何幸灾乐祸的。），同时，台湾还没有解放，这看起来是小问题，但其实也不算小啊，尤其是当时台湾的海军实力应该还强于大陆。-----而且，在1959年之际，因为大跃进，东哥和TG已经和赫鲁晓夫吵得比较厉害了，另外，因为西藏平叛，阿三对俺们也指手画脚。------而且还有一个很大的问题，那就是东哥在反右的时候得罪了一大批知识分子们，这些带了帽的右派们，尤其是章伯钧，罗隆基等等，正等着看东哥在大跃进胡闹后的结果。-------所以，对于TG而言，当时的党内团结是非常重要的。------这也解释了另外一个小小的迷，就是关于彭总等反党集团的决议公布是在文革初，（当时只是传达到了县团级干部），因为TG同样要考虑如果他们向世人宣布自己的国防部长反党时，会有多大的冲击力。

总而言之，对于历史而言，有的时候，“搞清所有的事实”就是历史本身。而如何评论，已经评论的深度，都只有在前面发掘事实的基础之上。勉强不得啊，这也是俺最后的评论部分写的吞吞吐吐的原因啊。。