主题：备战经济学兼为毛泽东时代辩护(一) -- 达雅

八、备战经济定价准则

经济学研究稀缺资源的配置，而交换是配置资源的重要手段。于是，西方经济学和政治经济学都从一个例子开始：一袋米换两只羊。所不同的是，大家对一袋米为什么换两只羊而不是三只羊的解释不同。西方经济学认为，这是由双方的供求关系决定的，而政治经济学认为，这主要是因为生产一袋米或两只羊的社会必要劳动时间大致相等。

一袋米换两只羊。那么，几袋米可以换一枝三八大盖？

一枝三八大盖。附带五发子弹。完好。1943年的中国。几袋米可以换？

这个问题的答案因为地点不同而不同，更因为对象不同而不同。在国军或伪军的单个逃兵那里，也许是两袋米（国军排长黄仁宇就因为担心士兵把枪偷走卖掉而夜不能寐）；在国军的某军需官那里，也许是三袋米，但要换成现大洋，还必须批发，一次200枝，（某抗日名将，好像是董其武，就得这么换下本来该无偿发给自己的200支枪以换取领到另外800支）；而对于八路军，你有多少米也换不来一枝三八大盖，因为那是他们的武器。

上面这个例子表明，战争中的交换，与和平时期的交换，存在本质的不同。或者，用科大胡不归的话说，战争是“经济学用不上的情况”。战争中，人们衡量物品，更多地是考虑其使用价值，而非价格或价值。

现在回到备战经济。备战经济自然具有经济的共性，交换也仍然是配置资源的手段，但是作为准备全面战争的经济形态，备战经济又必须高度重视物品在战争中的使用价值。

备战经济定价准则：商品的价格必须反映其在战争中的使用价值。

备战经济定价准则的直接后果是，导致了社会中可以自由流动的那部分资源向备战作用大的部门富集。备战经济时期虽然是计划经济，社会资源的配置主要通过国家计划完成，但是也还是有些可以自由流动的资源的。例如，同样是拿国家工资，可以流向国营大厂搞重工、军工，也可以流向百货商场当售货员。由于国营大厂生产的产品在战争中的使用价值大，反映为国家对军品的定价高，国营大厂效益好，于是大家抢着去国营大厂，国营大厂就可以招到更优秀的工人。通过这种资源富集，中国进一步为工业化凝聚了物力和人力，并在长达30年的时期里，使得工业化成为全民的的理想和道路。

备战经济定价准则同时直接导致了后来被抨击为“剪刀差”、“价格扭曲”的种种现象，并且已经被当作定论写在各种主流媒体上。但问题在于，拿市场经济当标准，备战经济当然是扭曲，不能反映供求关系；但站在备战经济的标准，市场经济不也是扭曲，不能反映战争中的使用价值么。因此，真正的问题不是扭曲不扭曲，而是能不能完成备战的历史任务。而二战欧洲战场和1949-1979年间的海峡两边，已经雄辩地指出，市场经济在备战上是十分低效的，无法完成备战的历史任务。

举个极端的例子，当前一幅名画的售价可以相当于国际军火市场的一台主战坦克。但是，主战坦克在战争中的使用价值是一个大的正值，而名画则需要安排人手去转移，需要安排武装人员押运，一旦处于险境可能还要出动特战分队，因此是个累赘，使用价值是一个不小的负值。按照市场经济的价格它们相等，于是坦克研发部门和书画创作、鉴定部门得到同样的重视分到同样的资源，能这么搞备战么？

因此，大规模的“破四旧”，捣毁传世文物，经济上可以看作强行给文物定价，使它们的价格回复到战争中的使用价值附近。不谈它思想解放的伟大意义，仅从备战经济的角度，也是利远大于敝的。

事实上，“破四旧”固然损害了大量地上文物，但同时也保护了大量的地下文物。既然文物是“四旧”，没有价值，那也就没什么人去盗墓，于是备战经济时期，中国历史上第一次消灭了盗墓现象。而改革开放以后，随着文物的价格从战场使用价值转向市场交换价格，大量古墓被盗，损失远远大于“破四旧”。这些地下文物和他们的主人，一定不愿意当今这样怀壁其罪吧。

凡是批判“破四旧”而不抨击改革开放对地下文物破坏的，不要回这个帖子。先检查自己屁股的位置去。