主题:对中国人均水平忧虑的回复 2 -- songcla
共:💬73 🌺60 🌵16
复 你这个问题想反了
美国工人的效率和中国的相近,因此不可能拿高于中国工人几倍的工资了。
不要说造鞋子,就是造汽车,美国工人也没有中国工人21倍的效率,不然通用汽车就不用愁着破产都没人要了。
根据这个逻辑,在技术条件相近情况下中美双方的产业工人应该会有相近的工资。产业工人在各国所处的经济地位是相似的,所以决定了整个社会的相对收入也是接近的。
什么道理?人口密度只是一个方面而已,更加重要的是富裕人口的数量,以及富裕人口占所有人口的比例。中国的小镇要想达到发达水平,就代表着中国起码要有8 亿以上的富裕人口,这就意味着全球富裕人口的数量要比现在多一倍吧?假如说未来的世界格局和现在一样,那么供养那么多富裕人口的下一个世界工厂在哪里?换句话说,从哪里再找到另外一个中国为现在的中国做廉价劳工?
你这里的逻辑是说富裕的国家必须要剥削另一个人口更多的廉价的世界工厂(即廉价的工业化国家)才能存在。我不否认工业化国家剥削非工业化国家的事实,但是,从历史上来看,工业化国家的富裕主要还是靠自身的产业的。美国其实是一个最好的例子。现在与中国对比美国的人口可能不算多,但是近代中国等等的很多亚非国家是长期游离于资本主义体系之外的。所以当美国工业化的时候,对原有体系的冲击绝对不比中国今天的小。
但是美国同样是从廉价商品入手,出口廉价纺织品,逐渐向产业链上端走,在没有任何其它更大更廉价的世界工厂的情况下成为非常富裕的国家的。我看不出今天的中国走的道路和当时的美国有何本质不同。
- 相关回复 上下关系8
🙂你提供的材料里面 裸飞 字44 2009-03-31 03:09:53
🙂一点简单看法 1 songcla 字1101 2009-03-29 10:57:40
🙂你这个问题想反了 1 裸飞 字603 2009-03-30 05:38:47
🙂呵呵,这里你是说
🙂唉 裸飞 字498 2009-03-30 08:12:51
🙂哎 songcla 字120 2009-03-30 08:26:19
🙂中国有4000年历史 裸飞 字37 2009-03-31 03:08:54
🙂这个话题之前我一直没看,我转移下话题,不知道各位干 谁知道 字119 2009-03-28 21:34:06