主题：投票医学伦理讨论二：该不该给吸烟的患者环肺，喝酒的换肝 -- 虽远必诛

我在很久以前也相信，政府是为了税收，才不能完全禁止吸烟的。

但是在同quitline 的工作人员，还有一些GP的交流，给我不同的认识。

首先看看，高税收是目的，还是结果。

也就是说政府是先发现吸烟是一种很好的leisure然后大量收税，还是因为发现吸烟的不良后果通过税收手段控制吸烟行为。

这里可以看看另外的一类目前也非常流行成瘾性行为-吸毒。

最早毒品不是被禁止，甚至没有当成特殊消费品，而收高税。

但是随着不断地研究发现毒品的生理，心理，社会危害非常大，不是通过高税收限制使用，而是通过严格的法律手段禁止。

吸烟是危害非常大的，尤其是对整个医疗系统，患者个人的生活质量有非常大的负面效应。

但是没有毒品危害大，因此如果政府把吸烟同吸毒一样等同对待，就没有人吸烟了，因为一样枪毙贩毒来的快的多。不同的成瘾性。

如果政府让吸烟合法但是高税收，这些是通过经济杠杆增加吸烟者的成本。可以达到减少烟草消费的目的。

也就是增加 “犯罪成本”。

另外政府增大力度宣传，希望更多的能不吸烟。非常有效，西方的吸烟率快速下降。但是可悲的是发展中国家，尤其是中国的吸烟率在上升。西方的国家通过给中方是开放中国的吸烟市场。不论是正常还是走私中国的烟都比外国原产地还便宜。

根本原因就是中国人不再他们的医疗保健范畴之内。

林外就是二手烟--被动吸烟的问题，这个比吸毒还严重，吸毒不是特别影响周围人群。但是西方国家也在限制公共场所吸烟。

总之政府想控制社会稳定，同时也想增加国民健康，降低医疗成本，不论中国外国都一样。

另外就是烟税是远远不能负担吸烟相关的疾患费用的。看看这个单子就知道了，吸烟同，心梗，（冠心病），中风，癌症（肺癌，宫颈癌，肝癌，鼻咽癌等），还有慢性死亡的COPD，截肢的周围血管病--，这个单子还可以拉很长。而且母亲吸烟会影响胎儿。

所以如果政府不会看上哪个小钱的。西方国家的医疗消费不同，从6.7-13.6%GDP都有。烟税是不会达到这个水平的。

外链出处