主题：送给心里痒痒的筒子 -- 虽远必诛

最近河里有一篇文章讨论由统计到结论的有效性的问题，可惜我现在找不到那篇文章。大概从回忆中讨论一下。那篇文章提到的关键观点是：在接受别人的结论前应先看看是什么人提出的，他的知识结构是什么，是如何收集数据的，以及如何分析得出结论的。

现在看看你提到的论点：

提出这个观点的人是“某直辖市三级甲等正规医院”的医生，并没有提及是否做过专门的戒烟与肺癌发生的研究。只是这个观点和所有我知道的研究结果相反。

如何解释这一矛盾的观点，其实应该不难。在流行病学（包括临床流行病学）上有一个很重要的概念叫做样本选择偏异（bias）。就是在选择病例样本与对照样本过程中有差异，分析结果只是代表样本选择上的差异，而不是或干扰了实际病例样本与对照样本的差异。从而导致研究者得出错误的结论。

“直辖市三级甲等正规医院”的医生，应该是专业分工很细的肿瘤专科医生，在工作中接触的大部分是肿瘤病人。因为肺癌在中国的发病率很高，所以该医生能够看到很多肺癌病人。同时，医院工作的性质决定了除医院的同事外和朋友外，该医生应该不会接触到很多的正常人。除非他申请到基金做科研，专门收集正常人的资料。所以该医生在观察时应该看到的是更多的已经发生肿瘤的病人，其中会有不少戒烟后发生肺癌病人。但是，该医生又能观察到几个“老烟枪，不戒烟，而又没有发生肺癌的人”？“老烟枪，不戒烟，而又没有发生肺癌的人”才是他分析中的一个比较合理的对照。只不过，他接触到这样的对照不会太多，所代表的人群也会和肺癌病人代表的人群不完全一样。

另外，从以前大量的关于吸烟、戒烟和肺癌的研究结果，包括虽远引用的文章虽远必诛:您用不用google schloar？，可知道越早戒烟，肺癌的发生机率越低。你可以接受也可以不接受以前研究的结论。但不妨先做个前提假设：“越早戒烟，肺癌的机率发生越低”。在这个前提下，观察肿瘤专科医院（或科室）遇到的戒烟后发生肺癌病人，应该会发现晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量更多于早戒烟的肺癌病人。如果将晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量和早戒烟的肺癌病人数量比较，你可以得出“因为晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量更多，所以老烟枪戒烟后容易生肺癌。”的结论。但这么比较合适吗，有意义吗？按以前研究结论做的前提假设可以很好的解释该“直辖市三级甲等正规医院”医生观察到的现象，而缺乏对该医生的结论“老烟枪，不戒烟没事，一戒烟，很快就生肺癌”的直接支持。也就是说，该医生观察到的现象支持以前研究的结果，但他分析比较的方法过程有问题，得出的结论却否定以前的结果。

在我看来，该医生缺乏足够的基本训练和相关的医学知识，我会尽量避免找这种医生看病，不想拿自己的性命让人耍着玩儿。