主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

看看能不能出点味道来。纯粹讨论，不涉现实与否，就当几何题添了条附加线。

假设李某如果换位，但结果不是张丙死，而仅是伤（不要问是否现实，假设情况如此）。李某如此做可不可以适用“紧急避险”？从那个检察官的分析来看，他可能会认可的。问的细一点，

如果结果是李某换位不死张丙掉一条胳膊，李有没有法律责任？

如果结果是李某换位不死张丙掉一只手指头，李有没有法律责任？

如果结果是李某换位不死张丙掉一根头发，李有没有法律责任？

如果结果是李某换位不死张丙掉一万块钱呢？

如果不是从法律，而是从道德角度看，看官又觉得如何？

为什么会对这个案例分析比较感兴趣，是因为我的两个老师，一个本科的时候教我法律基础（由此看出我不是法律专业的，所以有错大家揪），教得不仅有趣且有逻辑，我以为我学到了法律抽象的精神；另一个老师研究生时教我微观经济理论，却在课上讨论过这样一个问题（当然，因为是研究生课，所以声明没有所谓正确答案）：

一列火车即将出轨，火车司机不采取措施的话将会撞死路边的一个路人A；如果司机变轨（假设原来朝左现在朝右），火车将会放过路人A却会把另一个路人B撞死，以上结果都是必然司机十分清楚。问题是，司机该不该变轨（道德上）？

其实差别就是“做为”和“不做为”，虽然路人A/B并无差异，但撞死路人B是"做为"的后果，这就比路人A的死“多了一点点”。

那继续，如果死的不仅是路人A而是路人A及其朋友C呢？现在多死一人会不会改变我们的看法，让“做为”变得值得？如果还不够，我们把路人A换做100个人，或者过分一点，100个天真的小孩，那还该不该变轨避险？

从另一方向继续，如果我们也不多加人数，左边是路人A，右边是路人B，不变轨A死变轨B死，但是路人A的旁边恰好多了一朵“正在盛开的漂亮的小花”（我老师原文）也要一同遭殃。路人A+一朵“小花”v.s.路人B，变还是不变？

希望以此思考

紧急避险在涉及人身的时候的适用难度。

p.s.为什么微观经济理论会讨论这个？因为很多事情都不只是收支相抵这么简单可以计算的，尤其是要把一个人的“收”和另一个人的“支"相比较的时候尤其困难(谈钱还算是简单的了）。讨论好这个再来问大家，某个政策后果是A损失1000元B收益1200元该不该干？但如果A的这个1000元的用处对其比别人都金贵呢？（潜台词，有多金贵还不是A自己说得算，说出来别人也不肯轻信呀。）得，决策如此难，什么都别干算了。最后总结陈词，不要轻易拿人和人比，没有这么一把尺，不能比的。Interpersonal comparison is (still) a big issue in microeconomic theory, as far as I know.