主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

唉，操作失误，打好的没保存，辛苦白费了。

德国刑法

英文版外链出处

德文版外链出处

中文翻译

行为人是否能够主张一个行为符合34条，要满足以下条件

1 notstandslage 即危险状态，危险状态指的是特定的：存在一个正在发生的，并且针对以下：自己或他人的生命、身体、自由、名誉、财产或者其他法益的危害。

2 Die Notstandshandlung 避险行为，必须是不得已，采取的无法避免的行为。即适当的。

3 Angemessenheit der Notstandshandlung 避险行为不仅要适当，而且必须是危害最弱的行为。即与其他方式相比较，此种行为的危害性最小。

4 Verhltnismigkeit 避险行为所损害的法益必须能够加以比较。这也是紧急避险34条与正当防卫之间的重要差异。即受损法益必须明显小于保护法益。

35条

1首先，只保护法条中规定的法益。

2该避险行为是必要的，该种侵害无法容忍。

3必须有主观救助的愿望。

具体分析，本案中行为人a是否能够主张紧急避险不负法律责任？

1 首先要看行为人避险行为与损害结果的关系。本案中，a司机的行为直接导致了b的死亡。即该行为是损害结果发生的直接必要以及主要原因。但是因为a司机没有故意或者过失的动机，不符合212条故意杀人，227条伤害致人死亡的要件，故排除。

2 分析是否符合交通肇事或铁路肇事罪。此处符合，不在细致分析。

3 分析是否有违法性，即34条

a存在现实危险针对生命。

b该行为适当

c认为无其他更好的方法

d两种价值之间无法比较。故不适用34条。

故该行为具备违法性。

4分析是否应付责任。即35条

a受损法益是否是法律规定，是，生命。

b该行为是否是必须，同时该种侵害不能容忍，是

c行为人a是否有救助故意，是

故35条成立

综上，a不负刑事责任。

案例分析结束

下面讨论理论问题，德国刑法34，35两条所规定的紧急避险不适用比如为了救人而禁锢，虐待他人逼迫口供的行为（但可酌情根据49条1款减轻处罚，同时必须严格保证满足各个要件）。

比如主贴案情，中如果依照德国刑法35条分析，主要是要分析李某当时是否还有其他更好的解决办法，如果当时她不能离开，也没有条件做出除了调换床位外其他的自保方式，可以援用35条。

另外一个案情，比如登山者abcd四人受困为难，此时有登山者k看到此种情况，为了救助其中三个人而砍掉绳索，导致d死亡。

k此时不能援引34条，即该行为具备违法性，但可根据35条主张不负刑事责任。但如果不满足35条中于自己关系密切者的规定同样不能主张。根据通说，主要是为了保障两点，第一误认为自己可以不负刑事责任而对他人生命不负责。第二，任何人不能无约束的处置他人生命。即使是为了保护第三人的生命。不知道我说的是否清楚。

我之前回帖的话过于模糊，具体请参考本帖。

参考wiki百科

外链出处