主题：【原创】杭州飙车与福冈判决 -- 萨苏

窃以为，在目前所获得的这些证据面前，萨苏把当今的杭州胡某案与日本福冈案以及1997年张金柱案相提并论，是不妥当的。

福冈案与张金柱案都有明显的、且事后可经证实的恶性因素：

福冈案：酒后驾驶，且有逃逸嫌疑（40分钟后才自首）

张金柱案：逃逸，且在主观明确的情况下二次肇事致人死亡（故意伤人致死罪）

而当今杭州胡某案，只有“超速”已经确定。是否“飙车”未定，而是否有“主观”意愿，更是看不到有什么证据能够证明。

相反，目前在杭州胡某案中，可以确定的还有：

1-胡某没有酒后驾驶；

2-胡某没有逃逸。

所以，在证据均不能把胡某指向“酒后”“逃逸”“主观二次致死”的前提下，那今时今日我们把它与福冈案和张金柱案相提并论，并导致读者对此案产生一系列的负面联想；倘若最终通过严谨公平公正的司法检查，胡某的确不是飙车，更不是“故意引发”恶性交通肇事的话，那么事后是否我们又该自待呢？简单地说，我们会不会、应不应有些许愧疚——不是对胡某的愧疚，而是对自己心中公平公正的精神的愧疚？

没错。胡某一家是有钱人，尽管他母亲10多年前是下岗再就业，靠练摊起的家，但是谁让他们是有钱人呢？我这里并无讽刺之意，时下中国阶层分化，对立情绪高涨。我也讨厌有钱人，尤其是在淘宝上把假货当真货卖给我的有钱人！

但是法的精神，首先是对所有的人公平，对所有的人一视同仁。不管这个人是你所喜欢的，还是你所不喜欢的。

你不喜欢一个人或者一类人，这并不能成为你采取不公平对待的合理理由。它合乎情，但远非合乎理。

萨苏文中所指的特定的““故意”行为引发的恶性交通肇事”，是否应该另立处理，我想目前没有多少网友会对此有异议（包括我在内）。但是即便如此，我们同样也要遵循严谨公平的原则。且在尚无新法确立之前，我们应该对每一个人公平，这才是法的精神。

第二，即便我们确立了一系列原则，构建了对“飙车”的界定和处罚，我们依然需要进行严谨公正的司法审查。证据必须确凿，必须要通过严谨公正的司法调查，我们方能对其进行判决。而不是在事先即行定论。

不错，在中国目前的环境下，的确是有执法不严、徇私枉法、官商勾结的行为，但对这些行为的愤慨，不能超过法律的公平公正原则。我们的担忧，应该放在对执法过程的关注上；即舆论应该在现有法律的框架下，推动执法过程能进一步透明：不论是事中透明或者事后透明。而不是在证据未足之时，即通过舆论呼吁超越法律框架与法律流程的审判。

如果超越现有法律框架和法律流程的行为成真，依然是对公平公正精神的玷污——不论真实的情况中胡某的作为如何。

我在此话题下再三呼吁：不公平公正的执法，其实是对弱势群体最大的危害。

不论今后有没有“飙车罪”这一条目。如果我们强调的不是司法过程的严谨公正，而是凭且情绪和意气用事的话，今后将受伤害更深的是我们弱势群体中的个体。

弱势群体中所有人的交通肇事，都更容易地被人冠以“飙车”施以重刑；

弱势群体的交通肇事，也更容易被人污蔑以“主观”引发的恶性交通肇事；甚至主观的危害公共安全罪。

我们今天通过网络舆论对司法过程施加压力，殊不知“强势群体”在有时间有准备的前提下，操作“网络舆论”甚至“网下舆论”要比我们容易得多。

我们今日的不严谨不公正，其实是在为自己的明天挖掘坟墓。

严谨公平公正的呼吁，不是让大家放下武器，而是提醒大家，不要成为踩在刀刃上的暴民。

----------------------------------------附件的分割线--------------------------------

另附：依据目前尚未得以确证部分，我随便假设了两个例子，给河友们砸砖：

假设1：举个不恰当的比方，如果某河友（假设：铁手）当日到了杭州，其朋友借给了一辆代步车辆，恰好就是这辆三菱蓝瑟EVO改装车；铁手一时有事，心急跑出了85km/h。结果发生事故。这算是超速呢？还是算飙车？

假设2：胡某其日的确没有与损友们飙车，而是裹了3万块钱去给他的朋友铁手做手术。结果发生事故。这又怎么算？

无疑，我的假设，只是用“铁手”这个对于广大河友而言，相对正面的感性形象，代替了杭州案中的负面的”富二代“。而我们看到的现象，都有可能跟当日的情形一样。我们的感性又该如何判断？

• ：）