主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

首先, 我相信这里讲的所谓民主, 或者说那些书里提到的民主, 或者绝大多数时候西方人所说的民主, 从基本含义上而言, 都是所谓"Liberal Democracy", 并不等同于中文里尤其是中国官方所说的"民主" -- 即人民当家作主. 这区别不小, 例如要求一整套公民权利, 法治, 权力制衡等等, 具体参见wiki. 了解这一点, 在东西方迥异的上下文环境中, 可以减少不必要的分歧和口水.

其次, 即使是宽泛的liberal democracy, 具体到某一个国家是否符合, 是否有这样的国家发动战争, 仍然是非常主观的判断. 民主国家之间没有战争, 这一点是我同大家看法一样, 觉得没什么道理. 有一个有趣的反驳, 参见Democracies Do Not Make War on One Another...or Do They?. 这篇文章讨论了从古到今的战争, 表明民主国家之间是否开战很大程度上取决于如何定义民主以及战争, 甚至不得不诉诸双重标准. 如果可以任意制定标准, 那么, 摩门教国家, 同性恋领导的国家(假如存在的话)也从不互相打仗, 这又能说明什么问题?

但是, 其实更有意义也更现实的问题是, 这种想法有多大的市场? 为什么有人会相信它? 从楼主的帖子以及上面所链接的文章看出, 在西方有不少人怀有这一信条. 我想, 他们之所以得出这样的结论, 可能是相信或至少标榜民主政权, 除了liberal democracy所包含的基本意义以外, 还表现出如下特征:

- 很大程度上享有并致力于推动共同的价值观

- 基于普世价值, 尊重别国公民的权利

- 基于充分对话, 遵守规则, 信守承诺等民主政治的精神, 在合理框架内解决国际争端

可能民主还包括有别的潜台词, 但上述几条应该是其根本的一部分. 所以, 民主的要求其实不简单. 而且在当今美国主导的全球体系下, 和最大民主国家对话进行得很开心的, 自然会在某种程度被烙上美式民主的大印. 但假如美国及大多数西方国家本身就自私自利, 那么民主的一系列潜在要求实际上是苛求. 当然了, 某些人不这么认为, 他们也不管这些.

觉得楼主总结的很对. 我记得平生唯一一次看美国国情咨文, 开篇就说(大意):

我们的利益有两种, 一种是民主的利益, 一种是美国的利益.

• 某种程度上, 民主一词确实已成为他们利益的一种表达而已