主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

这个案子不知道是什么时候判的了～试分析一下

————我是不知道案情年代的分割线————

补充一下，小河流水刚刚提醒我，这个案子是80年代的，没有重证轻供的说法，所以光凭李某口供就可以定案了。这个确实如此，而且那时候应该还没有区分嫌疑人供述和被告人供述的做法，所以李某的第一份口供在那个年代的确是推翻不了的，我下面说的推翻口供都是放在现代假设了，姑妄言之，姑妄听之。

————我是不知道案情年代的分割线————

要定李某的罪，一个是事实认定，一个是适用法律，事实认定这一块，李某报案的时候给出的供述很容易被承认为事实，而且本案也可能同时存在其他旁证。当然如果旁证不足，而李某的律师又足够强劲，死咬证据不足，并且能解释李某做出不实供述的动机，理论上讲也不是不可以推翻的。不过我实在想象不出律师能怎么解释，因为李某和张家原本不认识，不可能有什么隐情，又是刚报案就主动说了这么多，所以……

法律适用上，正当防卫是绝对绝对荒谬的事情，时机不对，对象不对，跟防卫一毛钱的关系也没有，这个中学课本里就解释过了。

个人倾向也不能算紧急避险，至少应该是避险过当，原因如下

李某原来面临的危险，在采取措施后全部转嫁到张女头上，这就不属于“不得不以损伤较小的权益来保全较大的权益”了，是主观故意地牺牲对等的一个权益来换取另外一个。但即便认为是故意杀人，也应该明确两条：1，李某是间接行为，2，李某主观恶意较小。因此减轻处罚是肯定的。

最后从情理上说一下，支持李某正义的，不妨设想一下：假如换了铺位冤死的不是张女，而是和张家无关的人，是否还会这么想？

比如李某和赵某是好朋友，晚上投宿不幸误入李某的仇人家，李某听见了叶老太和张甲要杀她的消息（是针对李某哦），但赵某没有听见，李某遂调换铺位，赵某被杀。

这样看李某似乎也不是那么无辜了。

其实无关乎圣人不圣人了，捉替死鬼的行为确实是人性中很难避免的一部分，但并不能因为这是固有存在的，就认为是光明正大的了。

说到这里想到美剧criminal minds里的一集，一个BT抓了三个十分要好的小姑娘A，B，C，关起来，然后告诉她们只有两个能活，让她们选一个杀死。

C当时正好生病，A于是就说：逃出去是不可能的，不如牺牲C。

B起先坚决不同意，但A坚持说C反正也活不了了。还劝B说：如果我们不牺牲她，你妈妈以后就要孤独活在世界上了。B闻言十分痛苦，也就退缩了，于是绑架犯扔进来两把斧头，让AB自己把C砍了。

B无论如何都忍受不了亲自动手，A与她争吵了起来，一直病歪歪的C此时意识到了处境危急，趁A不备一斧头劈死了她。

编剧最后狗血了一把，让BT绑架犯把B和C都放了，然后束手就擒，最后跟FBI咏叹了一番人性如何如何。

大家不妨也想一想，A,B,C的做法，你能接受谁的，不能接受谁的。