主题：【原创】关于厘金的历史作用的一点想法 -- 地九

最后，讨论一下评价一种税收好坏的标准。

首先，先得说一下什么就好，什么叫坏。所谓好坏，是两个或两个以上的事物相比较，利用某种标准衡量，得出的相对结论。

而税的好坏，也是相对的，看跟谁比。

个人以为，特定的某个历史时期，比方说清朝，在获得相同财政收入的情况下，谁带来的副作用越小，相对其它的税种就比较好一点，反之，则是比较坏一点。如果相对其它的税种副作用很大，就可以称之为恶税了。

那好既然要比较，为了方便起见，我们可以对比较相似的税种比较一下，看看谁比较好，谁比较坏。

个人以为，在当时的历史条件下，有几对税是可以比较的。比方说，

1、鸦片税 PK 盐税

这就不用多说了，鸦片税收入即较盐税少，而危害大，同样征收100万两银子，显然是盐税要优于鸦片税。

2、厘金 PK 子口税

同样的道理，征收厘金，在多个环节征收，所得税金，半入私囊。而子口税只在海关征收，效率较高，而且不扰民，对商品流通的阻碍作用少，与其通过厘金征收，其实不如提高子口税，用关税收入来弥补财政收入。后世也是基本沿着这条思路走下去的，是为裁厘加税。因此比较来说，子口税显然要优于厘金。

以上思路，为大力鼓吹物业税者鉴。