主题：【原创】在西西河“求实” -- landlord

抛开那些别有用心的人不论，有的时候人心里有一口气，根据自己的遭遇从直观出发得出一个结论，发文也就围绕着这个结论来了。

其实如果发文的时候都想着有同行评议（peer review），就象发科学论文一样，每个论据都要求证一下，每个论证都要从逻辑上颠来倒去检验几遍，那我们多半会在写文的过程中就发现自己的偏差，然后通过不断的纠正修改，得到一篇比较扎实客观的文章了。

只不过这样写起来会很累，而且有时候仔细思考后得出的结论和自己一开始的直观不符的话，也会比较难受。所以求实不是一件容易的事情。这首先是方法论的问题，与是否习惯于科学的思维方式有关，也就是逻辑是否严密，做比较的时候是否真正把要考虑的因素孤立了出来，等等。

其次是知识面的问题，需要一点触类旁通，用其他知识引发新看法；也需要知道纯粹的逻辑推理有不足之处，决定性的思维方式有不足之处（所以有必要引入概率统计的一些观点）。

再其次是一个心胸问题，是否勇于承认自己忽略了一些材料，是否勇于承认自己的逻辑有漏洞。

这些都是技术层面的东西。我觉得不论左派还是右派，这些都应该努力做到。在这些技术层面都达标了之后，我才看所谓的屁股问题。

做个不一定恰当的比喻。我不在乎网友长文论述的是非欧几何还是欧氏几何。我只要求文章的假设不互相矛盾，从假设出发做逻辑推理不要有漏洞，文章结论应用于常识时，不要明显与常识相违背。这些都是写议论文的基本技术要求。在这些基本技术要求过关之后，我才会来看文章的基本假设是什么，这才涉及了“屁股”问题。

当然我举的例子理想化了，而且在如何确认自己的假设是有道理的这一条上，颇需要一些技巧。曾经想借题发挥就此写个帖子，后来因为太忙太懒，还是就算了。惭愧。

花一朵献上。