主题：给“镭射”的答复 -- 思索
让我怎么说呢……我只说一点：1947年的巴勒斯坦本身不是一个国家，更不是哪个阿拉伯国家的领土的一部分。因此阿拉伯国家对联合国181号决议的权力仅限于在其表决前表达反对态度。一旦决议通过，它们就有遵守的义务。因为这不是它们的国内事务。你明白了？
最后强辩说洛桑和约是对塞夫勒和约的修订，而不是推翻的也只有阁下了，看看维基百科的说法吧，一个是把土耳其瓜分奴役的条约，一个是实现土独立自主的条约，居然只是修订，扯的厉害。作为战败国根本没有这个资格的土耳其就是推翻了塞夫勒和约的种种规定
洛桑和约确实仅仅是对塞夫勒和约的修订，因为它并没有从根本上改变协约国对土耳其国土范围的划定。塞夫勒和约中关于土耳其放弃北非和中东地区的主权，允许汉志、也门、西亚尔地区独立，巴勒斯坦、大叙利亚、美索不达米亚等地由国联委托英法管理等内容，都在洛桑和约中得到了确认（这是今天沙特、也门、叙利亚等国独立的国际法基础）。如果我引用塞夫勒和约你不接受，那么洛桑和约你该接受了吧？
洛桑和约是对塞夫勒和约的全盘推翻和撕毁，不止一本西方历史书这么说，条款我早贴了，你根本问题是认为英国把巴勒斯坦给犹太人移民合法正当，而这完全不正当：
1、贝尔福宣言本身也是信笺，当时英国并不拥有巴勒斯坦，无权把不属于自己的东西给犹太人。
2、英国一边以支持阿拉伯人独立的承诺来拉拢阿拉伯人，一边和法国私下瓜分中东，这就是出卖。和当初和日本私下协议把山东给日本是一样的做法。要说和雅尔塔也是一样的。
3、自己看以色列人的说法去。
按照劳伦斯的看法，这是典型的“阿拉伯式”的误解——阿拉伯人把英国官员在私人信件中表达的内容直接当成了英国的官方承诺。但国际法并不认可这种认识。
贝尔福宣言本身也是信笺，英国驻埃及高级专员H.麦克马洪是英国政府官员，他的承诺是代表英国政府，最后劳伦斯是英国人，为英国政府辩护毫不奇怪，英国政府一边以支持阿拉伯人独立的承诺来拉拢阿拉伯人，一边和法国私下瓜分中东，根本就是无耻到极点。
你先去推翻洛桑和约和国际联盟盟约还有联合国宪章再说吧。
有利的遵守，不利的不遵守，搞恐怖主义的犹太人还有脸谈联合国？
http://www.ccthere.com/article/1982089
主持人：对于那些仍然坚称以色列是在一片无人土地上建国的人，你的回应是什
么？
本－阿米：那当然是无稽之谈。“一块没有人民的土地给了一块没有土地的人民
，”我想是冉威尔（Zangwill）第一个这么说的。这当然是不对的。但是另一个悲哀的事
情是，当地的巴勒斯坦农民当时也无法主宰自己的命运。部分土地是犹太复国组织从奥斯
曼土耳其帝国的地主手中买来的，在买来之后上面的巴勒斯坦人当然就被驱逐了。但我想
以色列国的领土最多只有6％－7％是买来的。其他土地都是接管或通过战争夺占的。
主持人：芬克尔斯坦，你是否认同本－阿米的分析？
芬克尔斯坦：首先我同意，现在严肃的历史学家和心智正常的人对于本－阿米所
述的事实基本没有多少争议。从19世纪末第一个犹太复国分子定居点建立到1948年之间到
底都发生了些什么事情，目前人们已经有了共识。
在本－阿米的书中，他认为犹太复国主义的主要困境是，他们想建立一个主要是
犹太人的国家，但这块土地上的主要人口却不是犹太人。根据本－阿米提供的数字，在1
906年那里有70万阿拉伯人和5.5万犹太人，而且在这5.5万人中只有少数几个犹太复国主
义分子。这就是个困境。
于是以色列历史学家本尼·莫里斯（Benny Morris）就认为，解决这个困境有两
个办法。一个是所谓的南非方式，建立一个犹太国，但不给予土著居民政治权利。另一个
办法是把当地人赶走，就像北美发生的事情。
正如本－阿米在书中指出的，在上世纪30年代犹太复国主义运动内部已经达成共
识，采取第二种办法——把巴勒斯坦人赶走。但这会引起道德和国际反应，所以不是想做
就能做的。所以要等待时机。而1948年是个绝好的时机。在战争的掩护下，你就有了机会
去驱逐当地居民。莫里斯认为巴勒斯坦人在1948年遭到了种族清洗，但他认为那是战争不
可避免的后果，之前并没有这种目的。而让我感到有些奇怪的是，本－阿米的观点要更进
一步，他认为很明显他们一开始就有意驱逐巴勒斯坦人。对于这些事实我都认可。
以色列人自己都不敢如你这么给以色列辩护。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂回答镭射
🙂呵呵，有趣 2 镭射 字561 2009-06-23 21:47:58
🙂外蒙独立也是合法的，合法不等于正义，这个都不明白？ 思索 字0 2009-06-23 22:09:08
🙂国际关系中， 正义不正义要看屁股摆在哪里 高尔夫 字246 2009-06-23 23:01:45
🙂呵呵，又在转移话题了 1 镭射 字0 2009-06-23 22:14:54